Aguichés numériques

Réception d'un hôtel de Hong Kong
Matt Weibo, East Hong Kong, Reception desk (Creative Commons, Attribution, partage dans les conditions initiales)

 

En novembre 2015, la BCU a dégainé son guichet unique numérique.1

On me dira que nous avons dégainé sans nous presser, c’est vrai. Nous avons mis un peu de temps à dessiner les contours exacts du guichet idéal pour nos utilisateurs préférés. Notre impression, c’était que les réseaux existants de renseignements bibliographiques n’étaient pas ce qui leur fallait (à nous non plus, par conséquent).

Un guichet thématique (sur la médecine, par exemple) qui mobilise plusieurs bibliothèques le fait pour répondre mieux, sur des tranches horaires plus larges, etc. Mais est-ce qu’un guichet généraliste a autant de sens ? Au fond, l’idée même d’un réseau de question/réponse à visée bibliographique ou documentaire me laisse sceptique. L’expérimentation locale a confirmé que les services de renseignement en ligne, comme les autres, répondent surtout à des questions pratiques. Et que le trafic est faible. Mais alors, pourquoi les positionner a priori sur le bibliographique et les réserver à telle ou telle catégorie de bibliothécaire ? Si le guichet en ligne est un vrai guichet, tout le monde doit s’asseoir derrière de temps en temps… Et on m’accordera qu’il n’est pas indispensable de s’agréger à un vaste réseau de compétences thématiques pour répondre à des questions sur les horaires d’ouvertures ou à des demandes de prolongation de prêt2.
Un autre angle d’attaque nous a paru possible : un guichet en ligne permettant à la BCU de répondre de façon plus collective (donc, espère-t-on, plus rapide et plus efficace) aux questions très nombreuses qui arrivaient par des canaux très divers : boîtes électroniques des chefs de services, des collègues repérés sur le site par leurs attributions, des banques de prêts, adresses institutionnelles, formulaires sur le site web, standards téléphoniques, etc. L’idée était aussi d’ouvrir un guichet minimaliste, avec l’idée, amplement rabâchée, que l’usager n’a pas à savoir si sa question est bibliographique, pratique ou technique, ni si elle s’adresse à la bibliothèque de sciences, de lettres ou de l’ESPE. Il ne meurt pas non plus d’envie d’affronter cinq listes déroulantes ou de lire la charte du service avant de poser sa question, juste pour que nous puissions faire des statistiques précises a posteriori sur ses besoins. Il a juste besoin d’une réponse exacte et rapide.

La chronologie ? En 2013, un premier groupe de travail conclut à l’intérêt d’unifier (autant que possible) nos canaux d’échange avec les lecteurs ; après un an de pause faute de main d’œuvre, un second groupe de travail réactive l’idée fin 2014, esquisse le fonctionnement et choisit le logiciel qui servira à la mise en place. Un stagiaire informaticien expédie proprement, en avril-mai 2015, l’installation, le paramétrage et une première vague de tests et de formations pour les collègues membres du groupe de travail ; en septembre-octobre 2015, les référents effectuent eux-mêmes, pour l’ensemble de leurs collègues, des formations à la prise en main. Le lancement a lieu début novembre 2015, à peu près invisible pour le public, qui voit juste apparaître çà et là un formulaire, et une adresse générique.

BCU-contact

En revanche, à l’intérieur, il donne lieu à un travail intensif pendant une grosse quinzaine de jours, car le PEB, intégré in extremis au système après quelques hésitations, nécessite des adaptations propres. Pendant ce laps de temps, le développeur et l’ingénieur informatique de la bibliothèque numérique sont sérieusement mis à contribution.

L’outil ? Pas besoin (pas question, oui !) de dépenser de l’argent, un logiciel libre et gratuit nous tend les bras : OTRS (open source ticket request system), une plate-forme de support déjà utilisée depuis plusieurs années à Clermont par le centre de ressources informatiques. Une seule démonstration suffit à nous convaincre : l’outil est mûr techniquement, et plein de possibilités. Le gros du travail consistera à désactiver les dizaines de fonctionnalités dont nous n’avons pas besoin, pour alléger l’interface et la rendre moins impressionnante. Sur le plan graphique, OTRS, conçu par et pour des informaticiens, n’est pas précisément affriolant, mais après tout c’est une application-métier, et quand on la compare à notre SIGB3, qui rhabille de couleurs début vingt-et-unième siècle une ergonomie de l’ère pré-chiraquienne, on se surprend à trouver l’esthétique d’OTRS vachement aguichante.

Tableau de bord général du logiciel OTRS.
Tableau de bord général du logiciel OTRS.

Le fonctionnement ? Le guichet repose sur les collègues qui sont de permanence dans les BU aux guichets physiques. Connaissant le débit moyen sur les guichets bibliographiques, on a tablé avec réalisme sur le fait que la plupart des questions auraient une réponse rapide et que leur flot modeste resterait compatible avec une bonne disponibilité des collègues en banque de prêt. La plate-forme OTRS est organisée en « files », une par grand pôle disciplinaire, calquée sur l’organisation physique des BU (… et une pour chaque PEB). Les questions arrivent dans une seule et même file indifférenciée (… sauf le PEB), et toute personne se sentant capable de répondre à une question peut s’en occuper, la déplaçant alors dans « sa » file (ce n’est pas indispensable mais en pratique, c’est tout de même ce qui se fait, et cela permet d’y voir plus clair). Un groupe de référents, répartis dans toutes les BU, vérifie régulièrement qu’aucune question ne reste en attente, et le cas échéant la transmet à l’équipe plus directement concernée avec une petite alerte.

Tableau de bord d'OTRS (vue par file)
Tableau de bord d’OTRS (vue par file)

Les résultats ? J’avoue qu’ils m’ont surpris. Entre début novembre et fin janvier… 350 demandes traitées, plus 1440 pour le seul PEB4. Cela fait tout de même une belle ration de questions pratiques, techniques ou thématiques ! Un des mérites inattendus de l’opération, c’est donc qu’elle révèle l’intensité d’un trafic dont on connaissait l’existence, mais dont l’ampleur était invisible. Accessoirement (mais en fait ce n’est pas du tout accessoire), l’outil va nous permettre de mieux connaître et comprendre la nature des demandes qui nous arrivent quotidiennement de nos utilisateurs. Naturellement, l’unification des canaux d’échange n’est pas totale : les mails personnels servent encore aux habitués, les standards téléphoniques aussi. Et heureusement, car le but n’est pas d’imposer aux usagers un canal unique, mais de réunir l’essentiel des demandes en coulisses, pour que chacun voie ce qui se passe entre nous et nos utilisateurs, avec l’espoir de faciliter les échanges entre nous et de minimiser les délais de réponse. Nous venons de mesurer qu’il se passe énormément de choses en ligne entre nous et nos lecteurs, c’est une excellente nouvelle. Maintenant, nous allons essayer de rendre ces échanges aussi agréables et efficaces que possible…

 



Citer ce billet
Olivier Legendre (2016, 4 mars). Aguichés numériques. L'Alambic numérique. Consulté le 19 mars 2024, à l’adresse https://doi.org/10.58079/axy8

  1. GUN pour les intimes, inévitablement… []
  2. J’ai expérimenté jadis, en tant qu’utilisateur, la limite d’un réseau de renseignement. J’avais utilisé un guichet numérique pour obtenir des renseignements pratiques sur une bibliothèque où j’allais faire une recherche, pour préparer correctement mon déplacement. Or le renseignement inexact qui m’a été donné m’a fait perdre une partie de ma journée. L’erreur commise était clairement liée au caractère élargi du réseau de renseignement : jamais un bibliothécaire « du lieu » n’aurait commis l’erreur qui m’a égaré. []
  3. Au cas où un non bibliothécaire lirait ce billet, je précise qu’un SIGB est un système intégré de gestion de bibliothèque, C’est parfois un logiciel qui tourne bien. Trop souvent, c’est une usine à gaz informatique poussive et rafistolée, qui tourne uniquement sous Windows Vista et permet, à condition de disposer d’une douchette à scan compatible, de compétences métiers hors pair et d’une patience évangélique, d’acheter des livres, de prêter des livres, de cataloguer des livres, d’inscrire des lecteurs, et dans les jours de chances d’extraire quelques statistiques sur les fonctions précédentes. J’exagère, bien entendu. D’ailleurs nous sommes lancés dans un grand projet d’amélioration de notre SIGB, mais c’est une autre histoire. []
  4. Pour expliquer ce chiffre, je précise que le PEB est gratuit à Clermont. []

8 réflexions au sujet de « Aguichés numériques »

  1. Bonjour
    Ayant travaillé sur le projet OTRS à Clermont et ayant (beaucoup) participé à la création de BUmerang je rebondis sur la question de Daniel Bourrion. Oui nous avons laissé de coté l’idée d’un chat, pour le moment. Personnellement j’en suis partisan, non seulement dans OTRS, mais aussi en interne.
    Concernant le choix d’OTRS comme outil je trouve aussi intéressant l’utilisation d’un logiciel libre, au code source modifiable donc, ce qui nous permet de faire l’outil à la main de son utilisateur. Je trouve toujours plus pertinent d’adapter l’outil à l’utilisateur que l’inverse. Mais il est vrai que je suis un libriste convaincu et que pour cette affaire je suis à la fois juge et partie.

    1. Bonjour, je peux juste répondre sur la première partie de la question : non, nous utilisons la version “de base”. Je laisse mes collègues compléter sur les fonctionnalités statistiques et autre (je n’ai pas l’impression qu’il y ait de restriction pour l’historique, mais je peux me tromper).

    2. Bonjour,

      nous avons un certain nombre de statistiques qui nous sont fournies par OTRS (tickets clos par mois, temps de réponses, statistiques par files etc..) qu’entendez-vous par personnalisables ?
      Bien évidemment nous avons accès à l’historique des tickets, par exemple : un ticket clos ré-ouvert par un “client” nous donne toutes les actions précédent la fermeture.

  2. Bonjour, merci pour ce billet très intéressant.
    J’ai 2 remarques et une question:
    Concernant Ubib:
    – dire que les questions sont “surtout” des questions pratiques (horaires, conditions de prêt) est exagéré: pour Ubib c’est actuellement 40% de questions pratiques / 40% recherches documentaires ou accès doc en ligne (cette dernière étant souvent de l’aide à la recherche, en fait). Les stats sont là: https://ubib.wordpress.com/page/2/
    – qu’un réseau élargi occasionne des erreurs et qu’on réponde parfois mal à un usager, oui, certes…mais enfin on ne vous a jamais donné une information erronée à un guichet d’accueil? Jamais, jamais? Un personnel ne s’est jamais trompé sur les horaires d’ouverture ou les conditions de prêt de SA bibliothèque? Ça m’étonnerait fort…
    Et une question: est-ce qu’il y a une resaisie dans l’outil unique des questions arrivée par d’autres canaux, mails directs ou téléphone?

    1. Bonjour Anne-Sophie, merci pour la précision sur Ubib. J’ignorais que les statistiques étaient en ligne, et je les ai consultées tout de suite ! Dans mon esprit, hormis la rubrique “questions bibliographiques” qui est à 30-31 % dans les stats 2015 d’Ubib, tout rentre dans ce grand tout que je mets sous “renseignements pratiques” (les questions de prêt et d’accès à la doc’élec, j’appelle ça du pratique; ça peut se discuter, bien sûr). Disons que pour autant que je puisse en juger (nous n’avons pas du tout assez de recul sur les flux OTRS), j’ai l’IMPRESSION que nos stats et celles d’UBIB sont assez proches quant à la répartition des questions entre les divers domaines. Mais il faudra attendre un an pour que nous ayons des analyses vraiment utilisables.
      * Ensuite sur la question des erreurs : bien sûr que nous en commettons, tout le temps (moi surtout, ce blog en est plein ; juste la semaine dernière j’ai encore publié une auto-correction !). Je fais juste l’hypothèse qu’il est encore plus facile de faire une erreur sur une bibliothèque qui n’est pas la sienne, dès qu’on sort des infos que l’on peut facilement trouver en ligne (ma pauvre anecdote date d’un temps où j’écumais les fonds patrimoniaux, qui sont notoirement difficile d’accès et pleins de pièges dans un grand nombre de bibliothèques). Cela dit, un exemple ne vaut pas généralité. D’ailleurs, ce n’est pas Ubib que j’avais interrogé à l’époque, Ubib ne se serait jamais trompé ;-). Bon, mon but n’est pas de faire un concours de fiabilité. J’ai juste cherché à illustrer le genre de réflexion qui nous avait conduit à notre choix, pas tellement à prouver qu’on a raison (si une telle chose peut exister sur un tel sujet).
      * Sur la dernière question : on PEUT ressaisir dans cet outil ce qui arrive par un autre canal (il y a une option “créer un ticket téléphonique”), et si on transfère un mail dedans il devient aussitôt un ticket. Mais je ne sais pas si les collègues font cela systématiquement (je pense que ça n’est utile que quand la question est un peu complexe…).

    1. Bonjour Daniel, Non, pas de chat via notre guichet. Il est possible que la fonctionnalité existe, mais si c’est le cas on l’a laissée de côté.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search