Elsevier, bouquet 2013 (3) Rêves et cauchemars

Quand commence une négociation, le pire n’est pas sûr. Rien n’interdit d’espérer une solution vraiment satisfaisante. Bien sûr, il est rassurant d’envisager directement le pire, on est certain de ne pas être déçu, et d’avoir l’air d’un individu sérieux plutôt que d’un petit ours en peluche rose avec un nez en forme de cœur (je fais attention au droit des marques).
Et si ça se passait bien, malgré tout ?

En politique, documentaire ou pas, les prophéties auto-réalisatrices sont légion. Si le pire advient, j’en serai quitte pour reconnaître que je me suis trompé, la belle affaire. Je préfère croire à tort à la réussite qu’aider l’échec à se produire, et j’aime encore mieux voir demain mon espoir déçu que mon défaitisme conforté.
Je vais donc évoquer les différents scénarios possibles à ce jour, et ma préférence entre eux, espérant contribuer à ma manière à une discussion ouverte : le sujet la mérite.

Yelnoc, Learning Perspective (publié sur FlickR sous licence Creative Commons Paternité, Pas d'utilisation commerciale, Partage à l'identique).
Yelnoc, Learning Perspective (publié sur FlickR sous licence Creative Commons Paternité, Pas d’utilisation commerciale, Partage à l’identique).

Scénario n°1 : et si on divisait la dépense par deux ?

Supposons que la négociation mette fin au modèle du big deal. Complètement. Que nous décidions de nous concentrer sur les titres strictement indispensables pour les chercheurs clermontois, en fixant un plafond de dépense. Supposons ici, parce qu’il nous faut bien un chiffre, que ce plafond se situe aux environs de 250 000 €.
Ce montant nous permettrait d’acquérir 50 à 70 titres au prix actuel, c’est-à-dire l’accès à tous les titres consultés une fois par jour ou plus. Cela couvrirait un peu moins de 30 % de notre consommation actuelle. La perte d’accès, c’est le prix de notre liberté. Il peut paraître lourd, mais consolons-nous : nous retrouvons ainsi une marge budgétaire importante.

Que faire avec les économies réalisées (à peut près 230 000 €) ?
Les réponses à ce type de question sont rarement difficiles à trouver… En ce qui nous concerne, nous pourrions par exemple :

  •  couvrir les frais de prêt entre bibliothèques pour se procurer les articles des revues devenues inaccessibles ; en sachant que la Freedom collection 2001-2013 va rester accessible quoi qu’il arrive, les besoins ne seraient sans doute pas astronomiques au moins en début de période.
  • acquérir de nouvelles ressources électroniques dans les domaines mal couverts aujourd’hui. Les domaines sinistrés ne manquent pas : économie, sciences de l’ingénieur, presse en ligne, lettres, et j’en passe. Si nous utilisions 100 000 € à cela, ils ne seraient pas perdus.
  •  financer des actions ambitieuses en faveur de l’Open Access : c’est urgent, maintenant. Soutien à de nouveaux modèles, aux circuits de publication académique, à certaines publications « auteur-payeur », tout cela pourrait être financé.
  • contribuer localement à la réduction de la dépense publique en épongeant une éventuelle baisse de budget 2014. L’abonnement Elsevier a beaucoup alourdi la dépense, sa décrue permettrait de compenser une part du surpoids accumulé.

C’est mon scénario préféré : il rebattrait complètement les cartes et rendrait leur liberté aux établissements et aux chercheurs. Bien sûr, à court terme, il entraînerait pour l’éditeur une perte financière importante, et l’on peut supposer qu’Elsevier fera tout son possible pour éviter cette issue. Mais un tel aboutissement restaurerait les conditions d’un dialogue constructif entre un éditeur important et le monde scientifique.

Scenario n°2 : la rupture

La rupture totale du contrat et le boycott de tout abonnement Elsevier est évidemment une éventualité. Je présume que le consortium pourrait y être acculé en cas de blocage total de la négociation. Cette solution aurait pour seul et triste mérite d’assurer le préjudice mutuel maximal aux deux parties ; une sorte de revanche sur l’éditeur, après plusieurs années où nous avons eu le sentiment qu’il se jouait de nous. À titre transitoire, elle me paraîtrait néanmoins préférable aux scénarios qui suivent et je la soutiendrais sans hésiter si elle se présentait.

Scénario n°3 : le compromis

Peut-on imaginer une continuation du contrat avec une baisse du montant global (et, de ce fait, du montant local) ? Cette hypothèse aurait le petit avantage de modérer un instant la pression exercée sur nos finances. Mais faute d’amener un changement fondamental de fonctionnement, elle resterait très insatisfaisante :

  • elle ne permettrait pas la restauration d’une relation saine avec l’éditeur.
  • elle ne nous rendrait pas notre liberté, et ne nous permettrait pas de concevoir notre politique documentaire en fonction de nos besoins ni de nous projeter dans l’avenir.
  • lentement mais sûrement, elle grèverait autant nos finances, à long terme, que le scénario suivant, puisque nos dépenses, un instant modérées, recommenceraient à croître aussitôt, en pleine baisse budgétaire. Le mur se serait éloigné de quelques pas, mais nous irions tout de même tout droit dedans, et vite.

Scénario n°4 : le cauchemar

Le pire tient en quatre mots : poursuite du modèle actuel.

Même dépense, pourcentage d’inflation amoindri, pour deux, trois, cinq ans. La continuation du contrat dans ces termes, même retouchés, serait un échec total.
Elle me paraît inconcevable. Je ne connais pas de membre de l’actuel groupement qui soit prêt à payer davantage qu’aujourd’hui, vu les perspectives budgétaires. Or c’est inévitablement ce qui se produirait (au plan global assurément, mais de façon assez répandue aussi au plan local) si nous consentions à une reconduction de l’actuel contrat avec une inflation plus modérée ou nulle, et ce quel que soit le mode de répartition adopté.
L’objection principale réside dans le caractère non nécessaire de ce scénario. Nul ne peut plus prétendre aujourd’hui, dans le monde scientifique, qu’il n’y a pas un problème Elsevier. On peut discuter de son ampleur et des moyens de le résoudre, mais pas continuer à travailler comme s’il n’existait pas. Cette hypothèse serait dramatique pour les finances universitaires (et celles des organismes de recherche).
Et la litanie des objections globales et locales que l’on peut ajouter est infinie :

  • continuation et aggravation d’une dépense actuelle que chacun s’accorde à juger insupportable, disproportionnée et néfaste pour l’activité scientifique
  • fragilisation durable de nos finances
  • blocage, pour trois nouvelles années ou plus, de fonds qui pourraient être très utilement mobilisés ailleurs (voir scénario 1)
  • renonciation à toute ambition documentaire (soutien à l’Open Access, etc.)
  • détérioration durable des relations avec l’éditeur

Je ne vois aucun bénéfice qui compense ces défauts au point de les rendre supportables. Bref, chaque fois que j’en aurai l’occasion, je lutterai contre l’idée du statu quo.

Demain, j’écrirai à Elvire pour lui dire, du fond du cœur, ce que je ressens pour elle au seuil de cette année.

Elsevier, bouquet 2013 (2) : les VRAIS CHIFFRES

Ce premier papier sera plein de chiffres clermontois.

Mes précédents billets consacrés au chiffre d’affaires Elsevier contenaient des estimations. Elles ont été discutées, c’est normal. Désormais, le passage au tout électronique a eu lieu : il aboutit à une facture unifiée, un chiffre fiable qui permet de présenter un bilan solide.

Je peux l’avouer ici car nous sommes entre nous, le chiffre m’a surpris. Il était supérieur à mes prévisions pessimistes. J’ai compris après coup que j’aurais pu l’évaluer exactement. Les informations étaient disponibles, mais à un endroit où je ne songeait pas à les chercher, et sous une forme que je ne savais pas exploiter. Ceci dit sans fausse honte, car les collègues à qui j’en ai parlé en étaient au même point que moi. D’ailleurs tout le monde est d’accord : c’était un contrat compliqué. Et tout le monde, je crois, est décidé à faire mieux.

Bref, voici en exclusivité pour vous mesdames et messieurs, les VRAIS CHIFFRES du contrat Elsevier à Clermont avec un retour sur les huit dernières années de contrat.

La dépense

En 2013, la dépense de Clermont-Ferrand pour accéder à la Freedom Collection sur Science Direct est de 478 710,20 €.
Ce n’est pas le prix de nos abonnements chez Elsevier, qui est plus élevé (car nous avons d’autres abonnements que la Freedom Collection chez Elsevier). C’est le prix de la Freedom Collection, seul. Consolidé, comme on dit pour couper court aux questions.
En prime, je livre à vos yeux l’évolution comparée des coûts et des usages depuis 8 ans.

Elsevier2005-2013

Faites le calcul vous-même :
Entre 2005 et 2012, le prix de la Freedom collection a augmenté de 40 %.
Entre 2005 et 2012, la consultation de la Freedom collection a augmenté de 33 %.

Les usages à la loupe

D’où peut bien venir cette espèce de pic bizarre en 2008 et la décrue qui suit ?
Les chiffres sont impressionnants : si l’on en croit les relevés fournis par la plate-forme de statistiques d’Elsevier, il y a doublement entre 2005 et 2008, puis division par deux du nombre de téléchargements entre 2008 et 2012.

Liquidons les biais statistiques évitables :
1) Les statistiques natives concernent la plate-forme Science Direct. Les statistiques de la Freedom Collection s’obtiennent donc en soustrayant les usages d’autres collections hébergées sur cette plate-forme. Les chiffres donnés ci-dessus en tiennent compte (je consolide, je consolide).
2) Je n’ai pas accès aux statistiques de consommation du CNRS pour les laboratoires clermontois ; mais je postule qu’il n’y a pas de transfert massif d’usage entre accès CNRS et universitaire, pour ceux qui ont les deux : sauf contrainte technique nouvelle, un usager garde ses habitudes.

Le pic de 2008 : crawling or not crawling ?

Pour expliquer le pic étrange de 2008 et la décrue qui suit, l’éditeur a suggéré  que les usages de 2008-2009 seraient une anomalie liée à un épisode de crawling. C’est-à-dire à un téléchargement massif et automatisé opéré depuis le site de Clermont ces années-là, ce qui aurait gonflé artificiellement l’usage réel. On aurait donc une légère tendance haussière pour l’ensemble de la période, masquée par deux années de pic anormales.

Il me semble que pour caractériser le crawling, deux conditions sont nécessaires :
– le pic de consultation est aussi important que bref, il porte sur quelques jours voire quelques heures ;
– il est environné par des consultations en nombre raisonnable ou faible tout le restant de l’année.

Il est effectivement arrivé qu’un titre soit abondamment téléchargé en très peu de temps : consulté quelques dizaines de fois pendant 11 mois de l’année, il est téléchargé, par exemple, 3000 fois en un seul mois. D’après mes repérages cela s’est produit en 2008 pour une dizaine de journaux, et en 2009 pour quelques-uns. Les cas que j’ai repérés totalisent environ 20 000 téléchargements pour 2008, 15 000 pour 2009.  En doublant arbitrairement ce chiffre pour prendre en compte des cas qui m’auraient échappé, on obtient le graphique suivant.

Elsevier2005-2013(2)

Voilà le pic alpin changé en Puy de Dôme. Mais l’érosion ne le fait pas disparaître. Il faut donc chercher une autre explication qui vienne s’ajouter à la première. Elle s’impose, en fait. De janvier à mai 2008, on a en moyenne 25 000 consultations mensuelles. De juin à décembre, la moyenne s’établit à plus de 43 000 consultations par mois.
Juin 2008 est le mois de la mise en place de l’accès distant. Jusqu’en juin, les chercheurs ne pouvaient consulter Science Direct que dans les locaux de l’université. À partir de cette date ils peuvent également la consulter de chez eux.
Quiconque a vu le visage d’un lecteur s’illuminer en apprenant l’existence de l’accès distant déduira qu’il était prévisible que cette possibilité nouvelle s’accompagne d’un pic de consommation, une sorte d’effet d’aubaine. Je serais bien étonné que Clermont-Ferrand ait été le seul endroit à connaître cela. Bien sûr, l’accès distant favorise le crawling, mais il ne se confond pas avec lui.

Le pic de 2008 : fair use ou abuse ?

On peut discuter deux points : y a-t-il eu abus, et peut-on attribuer le pic à cet abus.

1) Y a-t-il eu abus ?

Voici ce que dit le contrat de licence :
L’abonné et ses utilisateurs autorisés peuvent […] imprimer, faire des copies électroniques et stocker des éléments individualisé à partir des produits sous licence, exclusivement pour l’usage de l’Abonné. (1.3.2) […] L’abonné et ses utilisateurs autorisés ne peuvent pas […] reproduire, conserver ou redistribuer, de façon systématique ou substantielle, les Produits sous licence (1.4.3).

Y a-t-il donc eu reproduction, conservation ou redistribution systématique ou substantielle ?
– substantielle : s’il s’agit de 20 000 téléchargements sur 390 000, on est à 5 %. C’est trop, mais ce n’est tout de même pas beaucoup.
– systématique : on peut considérer le téléchargement complet d’un titre par une même personne comme une reproduction systématique. Si cette pratique a eu cours elle visait probablement la conservation (probablement pas la redistribution, je vois mal comment). L’abus, dans ce cas, est constitué. On accordera, j’espère, à la bibliothèque, quelques circonstances atténuantes :

  • il n’y a nul moyen technique d’empêcher ce type d’acte.
  • la quantité de matière téléchargée est très faible au regard de la base disponible, ce qui fait que le préjudice causé à l’éditeur est difficile à identifier.
  • l’usage est massivement conforme au contrat et justifie autant, je crois, la confiance accordée aux universitaires que leur réputation de légalisme.

2) Le pic constaté est-il dû aux abus ?
À cette question on peut répondre non. La mise en place de l’accès distant suffit à expliquer l’envolée des consultations sur quelques mois, qui se tasse ensuite sous l’effet de la routine et revient à une consommation « normale ». Le principal indicateur en faveur de cette hypothèse d’explication est le caractère très étalé, et réparti sur la masse des titres, de la hausse et de la décrue qui a suivi. Aux rares exceptions près que j’ai relevées (10 titres sur 2000, et même en admettant que c’est le double), les titres les plus téléchargés le sont tout au long de l’année.

 

Usages et tarifs

Ce qui précède ne prouve que la volatilité des usages. J’en déduis qu’ils ne sont pas utilisables pour fonder ou justifier une politique tarifaire, et l’éditeur pense de même, son nouveau modèle économique en témoigne.

Revenons brièvement aux gros chiffres :
Entre 2005 et 2012,
le prix a augmenté de 40 %,
l’usage, de 33 %.
Il n’y a pas de corrélation entre les deux, même les plus mauvais statisticiens l’auront relevé.

Ceci laisse posée l’éternelle question : qu’est-ce qui peut bien expliquer la hausse, alors ?
Sur ce point dont j’ai déjà parlé, l’explication ne vient pas de moi : si les prix augmentent, c’est parce que l’éditeur tire les prix aussi haut, aussi vite et aussi longtemps que ses clients l’acceptent, eu égard au statut particulier de ses revues, assimilables, d’un point de vue économique, à un produit de première nécessité dans un marché non-concurrentiel. L’éditeur n’a, du reste, jamais contesté cette explication : je n’ai jamais entendu personne chez Elsevier dire que si les prix augmentent, c’est à cause des coûts. Et l’on peut mettre à leur crédit leur bonne foi sur ce point.

Aussi haut, aussi vite et aussi longtemps
que ses clients
l’acceptent.

C’est cela seul qui peut changer.

Elsevier, banderille n°4 : justifier l’inflation ?

Inflation (licence Creative Commons Paternité, Pas d'utilisation commerciale, pas de modification ; source FlickR)
Inflation (Land Registry, Bank of England ; publié sur FlickR sous licence Creative Commons Paternité, Pas d’utilisation commerciale, pas de modification)

La réponse d’Elsevier au mouvement de protestation des scientifiques a fait l’objet de plusieurs articles passionnants, dont un à paraître de Douglas N. Arnold et Henry Cohn (Notices of the American Mathematical Society 59(6), 2012). Un passage m’a frappé parce qu’il touche au cœur du problème en prenant en considération les questions économiques pures. On sait en effet que les éditeurs tentent parfois de justifier l’augmentation du prix par celle des coûts supportés. L’article suscité en prend dûment acte :

We don’t mean to suggest that publishing is cheap in the electronic age. True, electronic distribution is very cheap : the arXiv requires just $7 per submission, or 1,4 cents per download, in funding. But journal publishing involves significant additional costs, such as IT infrastructure, administrative support, oversight, sales, copy editing, typesetting, archiving, etc.

Voilà qui doit faire plaisir à l’éditeur. Cela dit, il faut avoir l’honnêteté de poursuivre : si les coûts de la publication en ligne ne sont pas négligeables, atteindre une certaine masse critique permet, dans ce domaine comme dans bien d’autres, de réaliser des économies d’échelle, de sorte que :

… large publishers like Elsevier should, if anything, achieve lower costs.

Or c’est apparemment le contraire qui se produit : les journaux d’Elsevier sont deux, trois, dix fois plus chers que ceux des autres éditeurs sur des segments disciplinaires et avec des facteurs d’impact comparables. Ayant du mal à croire qu’Elsevier gère mal ses affaires et ne sait pas faire d’économies d’échelle, je m’autorise à conclure que l’inflation des prix ne résulte pas de celle des coûts de production, qu’elle résulte donc d’un choix commercial, d’une déclinaison particulière de la loi du marché. Quelles justifications peut-on lui trouver ?

La qualité du service rendu, bien sûr… En effet, on peut légitimement soutenir que le prix de vente augmente, si le service rendu aux utilisateurs a été accru de façon significative et incontestable. Qu’en est-il ? Les bénéfices de la diffusion en ligne sautent aux yeux et il n’est pas question de les nier, mais seulement de voir s’ils sont assez dénués de contrepartie pour rendre acceptable une forte augmentation tarifaire.

  • Instantanéité de l’accès : gain très net. Il faut infiniment moins de temps qu’à l’époque de l’imprimé pour accéder à un article. Mais ce gain indéniable et considérable a désormais d’amères contreparties : tout le temps que l’on passait il y a 20 ans à pister un article dans les collections des bibliothèques est désormais consacré au tri de milliers de réponses dans les moteurs de recherche en ligne et aux heures de lecture plus ou moins attentive rendues indispensables par l’inflation éditoriale. La facilité d’accès a donc produit son propre antidote, comme la résistance de l’air augmente avec la vitesse.
  • Augmentation de la masse de production scientifique disponible :  à moins de confondre quantité et qualité, on ne peut assimiler cela à un bénéfice en soi. Outre que la massification vient contrarier, en aval, le bénéfice précédent de l’instantanéité, nul n’ignore qu’elle est largement induite, en amont, par la pression à la publication exercée sur les chercheurs. Or je ne vois pas que cette pression ait, en elle-même, une influence bénéfique sur la qualité du travail scientifique. La « richesse » de la matière scientifique mise à la disposition des chercheurs me semble donc un bénéfice assez douteux.
  • Pérennité de l’accès : c’est la perte la plus spectaculaire. Là où l’on payait une fois pour toute, naguère, la possession d’un fascicule qui valait  possibilité de consultation pérenne, on paie aujourd’hui un accès pour la durée du contrat. Certes, l’éditeur supporte le coût de la conservation. Mais l’usager y a perdu bien plus : en cas d’interruption d’abonnement l’effort financier consenti par son établissement pour lui donner accès à la documentation s’envole en fumée (c’est donc ça, la dématérialisation…). Il est vrai qu’une partie des ressources (les fameux « titres souscrits » avant 2011, et l’ensemble de la Freedom collection dans le contrat actuel) reste acquise en fin de contrat à l’abonné qui se désengagerait. Mais cette possession ne vaut pas droit d’accès à la plateforme Science Direct : elle permettra seulement aux malheureux « désabonnés » de disposer d’une copie des fichiers de la Freedom collection, à charge pour eux de les rendre consultables en ligne pour ses membres (au prix d’un investissement que l’on imagine). Donc, de ce point de vue là, pas de progrès non plus qui soit de nature à consoler l’abonné lorsqu’il reçoit sa facture.

Si la qualité du service n’apporte pas de justification indiscutable à l’inflation, un trafic en hausse constante pourrait le faire en manifestant l’utilité des ressources mises en ligne et leur succès croissant.  Examinons donc les statistiques d’usage clermontoises : la consultation de la base de données Science Direct n’a cessé d’augmenter jusqu’en 2008 (date d’instauration de l’accès distant), où l’on a atteint 430 000 consultations annuelles [tableau des consultation et des prix].

Evolution du prix et des consultations de Science Direct
Evolution du prix et des consultations de Science Direct 

 

Depuis, elle a fortement décru. De 330 000 consultations en 2009, on est passé à 265 000 en 2010, et à 250 000 en 2011. Cette décrue vient à l’encontre de la corrélation que l’on établirait intuitivement entre le succès d’un produit et son prix, alors même que cette corrélation n’a aucun sens dans le monde numérique : la « rareté » y est produite artificiellement par les conditions financières. En l’occurrence, depuis 2008, à Clermont-Ferrand, les consultations ont diminué de 40 %, le prix a augmenté de plus de 15 %.

Je ne développerai pas la question de la qualité scientifique des revues détenues par Elsevier. D’autres l’ont discutée comme il faut et ont suffisamment établi qu’Elsevier possède certaines revues importantes, mais qu’il n’y a pas de corrélation évidente entre la qualité des revues détenues et leur prix. Ou pour le dire plus précisément, qu’à qualité égale (ou du moins à facteur d’impact égal), les revues d’Elsevier sont toujours les plus chères. De beaucoup.

Si l’on balaye, donc, tous les arguments qui relèvent du boniment et tous ceux qui viennent à l’esprit a priori, il en reste un, le seul qui corresponde à la réalité et qui fait que les contrats sont signés malgré tout, année après année, par les universités : Elsevier a accumulé une grande masse de revues ; dans cette masse, certaines sont indispensables, en nombre suffisant pour que les universités s’estiment contraintes de maintenir, coûte que coûte, leur abonnement à ces titres. Et depuis 10 ans, l’éditeur fait jouer le rapport de forces au maximum de ses possibilités, en écartant toute considération qui ne soit pas proprement financière et en imposant le « tout ou rien » à ses clients. Elsevier n’a pas forcément les meilleurs journaux, mais il en a suffisamment d’indispensables pour contraindre les universités à maintenir, coûte que coûte, l’abonnement à ses titres. Car la loi, propre aux denrées de première nécessité, de l’ inélasticité de la demande s’applique à ces revues. Elle fait que tel un toxicomane en manque, le détenteur d’un bouquet électronique tentera de maintenir l’abonnement QUEL QU’EN SOIT LE PRIX, aussi longtemps qu’il en aura les moyens, quitte à se défaire pour cela de tous ses biens. Client furieux mais résigné, d’un vendeur détesté mais riche.

Demain, pour ceux qui ne dorment pas encore, je conclurai ma semaine Elsevier par une envolée rhétorique totalement gratuite (et libre d’accès).

Elsevier, banderille n°3 : la liste des titres souscrits

Un jour, j’ai compris que la liste des titres souscrits ne servait à rien. Pour moi, j’entends. Elle est en revanche très utile pour l’éditeur. Je m’explique.

Tout au long d’un contrat de groupement de commande Elsevier pour la Freedom Collection, il y a un rituel douloureux, celui de la « validation de la liste des titres souscrits ».

Head in Hands (Photo Alex E. Proimos, licence Creative Commons paternité ; source FlickR)
Head in Hands (Photo Alex E. Proimos, licence Creative Commons paternité ; source FlickR) 

 

Pour ceux qui ne connaissent rien à la documentation électronique, je rappelle les bases.

  1. – La liste des « titres souscrits » est la liste des titres auxquels l’établissement était abonné sous forme imprimée au début du premier groupement de commande (aux environs de 2003, je crois) qui a permis l’accès à la Freedom collection. Cette liste doit être actualisée chaque année en fonction des disparitions éventuelles de titres, ou des changements que l’abonné pourrait vouloir y apporter (sous réserve que le montant global soit préservé, bien sûr).
  2. Cette liste a été initialement établie par l’éditeur à partir de la connaissance qu’il avait des abonnements pris sur le site.
  3. Le contrat interdit de se désabonner des « titres souscrits » pendant toute la durée du groupement de commande ET les désabonnements ont également été interdits lors du passage d’un groupement de commande à un autre. Bref, il est interdit de se désabonner d’aucun des « titres souscrits », sauf à sortir complètement du groupement.
  4. Ce sont les tarifs de ces titres souscrits qui ont servi à l’éditeur pour établir le fameux « chiffre d’affaires historique » qui est la base de tous les contrats depuis 2003 au moins.

À présent, examinons les divers problèmes rencontrés avec cette liste depuis deux ou trois ans.

  1. Elle a été dressée par l’éditeur à partir de la connaissance qu’il avait des abonnements pris sur le site. Cette liste a été dressée il y a une dizaine d’années, je suppose. Elle intégrait alors tous les titres faisant l’objet d’abonnements dans un établissement clermontois quel qu’il soit (universités, CHU…), et même des abonnements personnels de praticiens hospitaliers. Il est assez logique, lorsque l’on me demande de « valider » cette liste, que je cherche à connaître les détenteurs pour vérifier si oui ou non ils possèdent l’abonnement.
  2. Hélas, le délai de réponse concernant cette liste est généralement trop bref pour permettre un examen attentif des cas problématiques. J’ai donc à l’heure actuelle, dans ma liste de titres validés, au moins quatre titres dont les détenteurs ne sont pas identifiés. Comme il s’agit de titres médicaux, je présume que ces titres font ou ont fait l’objet d’abonnements, à un moment donné, par des praticiens hospitaliers. Mais je n’ai pas de moyen de le vérifier. Lorsque j’ai souligné ce problème auprès d’Elsevier, j’ai reçu une réponse : « Madame K*** ne manquera pas de revenir vers vous afin de clarifier les titres problématiques ». C’était le 4 avril 2011.
  3. De toute façon, la clarification, si elle a lieu, ne sera pas d’un grand intérêt, car ce qui fait l’objet du contrat ce n’est pas la liste des titres validés, mais le montant cumulé des abonnements à ces titres. De sorte que même s’il s’avérait que les 4 titres médicaux susdits, ou 10 autres, n’ont jamais fait l’objet d’abonnements de la part d’un établissement universitaire, le contrat resterait valable, puisqu’il mentionne « en dur » le montant du chiffre d’affaires annuel du contrat. Bien sûr, si Elsevier offre de compenser la surfacturation subie du fait de ces titres indûment attribués à la bibliothèque depuis 10 ans, je ne refuserai pas (Elvire, si tu lis ces lignes…).
  4. Lorsqu’il a été question d’accorder l’accès au CHU, l’an passé, dans le cadre du nouveau groupement de commande Science Direct, l’éditeur, au lieu de valider sans discussion cet accès déjà ancien à Clermont, nous a demandé de justifier de la présence, dans les titres souscrits, de titres relevant de cet établissement. Quand on sait que parmi les titres souscrits figurent entre autres 4 titres médicaux « non identifiés » dont le tarif cumulé tourne autour de 11 000 €, cela ne manque pas de saveur.
  5. J’ai oublié de dire que la liste des titres souscrits, dont la conservation de l’abonnement nous donne le droit d’accéder à la Freedom Collection, comporte des titres d’Elsevier qui n’appartiennent pas à la Freedom collection et même des titres qui n’ont pas de version électronique.

Bref, on aura compris que le seul intérêt de cette liste est sa valeur financière. Et si je l’avais compris plus tôt, je n’aurais pas passé tant de temps à l’examiner. Dressée au début des années 2000 en ratissant large (tout titre, imprimé et/ou électronique, faisant l’objet d’un abonnement dans un établissement clermontois quel qu’il soit), elle a permis à l’éditeur de garantir, pendant plus de 10 ans, la progression de son chiffre d’affaires sur une base sûre. Le CA pris en compte était d’environ 280 000 € en 2004. Il est d’environ 360 000 € en 2011. L’immobilier n’a pas fait pas aussi bien sur la même période ! Nous parlons toujours en HT, bien sûr, et sans prendre en compte les petits frais annexes (plus de 60 000 € pour l’accès à la plateforme en 2010).

Demain, si vous n’en avez pas encore assez, je vous parlerai de l’inflation des coûts dans l’édition électronique et des arguments qui la justifient.

Elsevier, banderille n°2 : réponse à « the cost of knowledge »

En réponse à la pétition lancée par Tim Gowers, Elsevier a adressé une lettre ouverte à la communauté des mathématiciens, sans paraître s’apercevoir que parmi les signataires, la majorité appartiennent à d’autres disciplines. En fait, prudemment, Elsevier a publié un autre communiqué plus général contenant beaucoup moins de promesses. Mais la réponse aux mathématiciens est pleine d’éléments passionnants. Ne pouvant la commenter in-extenso, je me limite à relever le point qui me plaît le plus.

Elsevier répond très gentiment aux scientifiques (photo : The Reeves Law Group, lic. Creative Commons Paternité, Pas d'utilisation commerciale, Partage à l'identique ; source FlickR) - See more at: http://alambic.hypotheses.org/1895#sthash.EYH1nCqF.dpuf
Elsevier répond très gentiment aux scientifiques (photo : The Reeves Law Group, lic. Creative Commons Paternité, Pas d’utilisation commerciale, Partage à l’identique ; source FlickR)

 

Une des promesses formulées dans ce communiqué est que les prix vont baisser COMME ONT DÉJÀ baissé les prix de certains titres : sont donnés en exemple Topology et Journal of Algebra. Il est exact que les abonnements à ces journaux ont connu une baisse. Dans le catalogue. Voyons maintenant ce qui s’est passé chez les abonnés.

La bibliothèque du département de mathématiques à Clermont a payé pour le Journal of Algebra les sommes suivantes : 7934 € en 2008 ; 7913 € en 2009 ; 7997 € en 2010 ET  2011. Il y a donc eu

  • une baisse considérable (0,3 %) entre 2008 et 2009
  • suivie par une hausse très modeste (1 %)
  • et par une très généreuse absence de hausse entre 2010 et 2011.

Total sur la période : 0,8 % de hausse. Je suppose que l’éditeur considère qu’une hausse aussi ridicule est une baisse. Ou bien que Clermont-Ferrand est la seule bibliothèque à avoir dû encaisser une petite hausse et que tous les autres établissements ont connu une baisse considérable, peut-être même au-delà de 1 %, qui sait ? Le sacrifice consenti a dû être douloureux pour les actionnaires d’Elsevier, mais que ne ferait-on pour l’amour de la science ?  L’éditeur a pu cependant se réconforter, et ses actionnaires aussi, à la pensée que ces titres bradés étaient intégrés dans des bouquets de titres dont les tarifs globaux, eux, n’ont cessé d’augmenter, d’une façon modeste, certes (6 à 7 %, pas plus), mais assez rentable vues les fourchettes de prix considérés. Ainsi, à Clermont, pendant que nous économisions avec reconnaissance 21 € entre 2008 et 2009 sur notre abonnement au Journal of Algebra, le coût global du contrat conclu avec Elsevier pour accéder à la Freedom Collection (qui comporte évidemment le Journal of Algebra) passait de 377 500 € à 402 000 €, soit une gentille petite inflation de 24 500 € (6,5 %). Mais que ne ferait-on pour l’amour de la science ? Bref, si Elsevier tient cette promesse avec la même élégance que par le passé, ses affaires ne devraient pas trop en souffrir.

Elsevier pourrait même promettre une baisse de 3 % sur ses 50 titres les plus chers, cela ne nous ferait pas économiser un centime si par ailleurs il se rattrape sur 1800 autres qu’il nous vend en même temps. L’éditeur pourrait donc

  • ménager chaque année, dans chaque contrat, comme par le passé, une augmentation générale de chiffre d’affaires pour l’ensemble du bouquet
  • diminuer le prix de vente « au détail » des titres les plus chers
  • répartir la hausse sur l’ensemble des titres du bouquet de façon à préserver à la fois l’effet d’annonce concernant la diminution des titres, et l’augmentation générale. Cela pourra peut-être aider, si Mayo Clinic ou des titres du même genre augmentent de 350 % ?

Elsevier a bien raison d’adresser ses promesses aux seuls mathématiciens : s’il est contraint par la pression exercée de faire baisser les prix de tous les titres de mathématiques, il pourra ainsi reporter la hausse des prix sur les autres disciplines. Et si la situation se dégrade encore et que, plus grave, il faut baisser l’ensemble des prix des journaux, ce sont les frais d’accès à la plateforme qui pourront être augmentés. C’est ainsi qu’à Clermont, durant les années 2007-2010, alors que le chiffre d’affaires des titres imprimés progressait « lentement », le ticket d’accès à la plate-forme Science Direct passait entre 2005 et 2011 de 21 000 à 66 500 €.

Je fais confiance à Elsevier pour tenir ses promesses, car il sait les formuler d’une façon qui les rend tout à fait réalisables.

Demain, si vous êtes sages, je vous parlerai de la liste des titres souscrits.

Elsevier, banderille n° 1 : Mayo Clinic

Paul Schulz, Die Welle (licence Creative Commons Paternité, Pas d'utilisation commerciale, Pas de modification ; source FlickR)
Paul Schulz, Die Welle (licence Creative Commons Paternité, Pas d’utilisation commerciale, Pas de modification ; source FlickR)

Quand l’enjeu est de taille, chacun doit faire sa part, si modeste soit-elle. Ainsi raisonnent, je suppose, les milliers de chercheurs qui, un à un, signent sur le site the cost of knowledge. Et ainsi raisonne le conservateur chargé de la documentation électronique qui blogue tout seul dans sa bibnum, bien conscient que sa participation équivaut à laisser choir de l’alambic une goutte de vieille prune (cuvée 2011) au milieu de l’océan Pacifique dans l’espoir de le rendre buvable. Mais bien résolu à participer quand même.

On peut dresser des pratiques d’Elsevier un diagnostic général. Mais le poids cumulé de témoignages mineurs et dispersés est aussi utile dans les grands procès, justement parce qu’il sont factuels et non  généraux. Ils prêtent donc peu à discussion et viennent juste prendre place, discrets mais utiles, dans un tableau d’ensemble.
Voici donc quelques cas où le comportement d’Elsevier m’est soudain apparu en net décalage avec le comportement attendu d’un éditeur qui déclare se mettre au service de la publication scientifique ; ou même avec le comportement attendu d’un éditeur normalement intéressé par le profit mais raisonnable dans sa façon de le rechercher.
À des fins de lisibilité et pour tenir en haleine l’innombrable lectorat de l’Alambic, je me propose de publier cette semaine un billet quotidien. Et d’offrir ainsi un petit bouquet de banderilles au héros du moment.

 

Banderille n°1 : Mayo Clinics Proceedings

La bibliothèque de santé est abonné à la revue Mayo Clinic Proceedings. Cette revue de médecine interne à comité de lecture doit son nom au Dr Mayo, pionnier de la « pratique de groupe » et à la Mayo Clinic fondée par ses soins à Rochester (Minnesota), à la fin du XIXe siècle. En 2011 l’abonnement imprimé à la revue coûtait 160 € à la bibliothèque universitaire de santé. Un prix stable depuis 2008 au moins (je n’ai pas l’information pour les années précédentes). En 2012 l’abonnement à la même revue coûte 549,79 € à la bibliothèque de santé, soit une augmentation de 343 %. Au cas où nous souscririons à l’abonnement électronique, le coût serait de 1086 € HT. Que s’est-il passé entre 2011 et 2012 ? La revue Mayo Clinic Proceedings est passée chez l’éditeur Elsevier. Un courriel de l’éditeur nous a informé que la revue était refondue (« redesigned »). Voilà une refonte dont on se souviendra.

Corrida, par Philippe Leroyer (publié sur FlickR sous licence Creative Commons Paternité, Pas d'utilisation commerciale, Partage à l'identique).
Corrida, par Philippe Leroyer (publié sur FlickR sous licence Creative Commons Paternité, Pas d’utilisation commerciale, Partage à l’identique).

Le directeur de la revue a détaillé en 2011 dans un édito les aspects scientifiques et organisationnels de la refonte. Nul doute que le travail mené est important, mais il ne pèse pas particulièrement sur les épaules d’Elsevier, lequel n’est pas nommé dans l’article. Difficile donc de ne pas lire l’inflation subie comme le résultat d’une politique tarifaire automatique de l’éditeur, destinée à accroître le rendement du titre. Il est vrai que le facteur d’impact de Mayo Clinic Proceedings n’a cessé d’augmenter depuis de nombreuses années. Mais jusqu’ici, cela n’avait eu aucune répercussion sur son prix. N’est-il pas remarquable que l’inflation constatée cette année coïncide justement avec la prise en main du titre par Elsevier ? Je regarderai attentivement, dans les années à venir, l’évolution de cet abonnement.

Demain, si cela vous intéresse, je vous parlerai de la réponse d’Elsevier au mouvement lancé par Tim Gowers.