Confidentiel (2) : réquisitoire

Aujourd’hui l’avisé lecteur est momentanément coopté comme juré dans le procès de la confidentialité, et la parole est à l’accusation.

Portrait anonyme d'Antoine Fouquier-Tinville (domaine public, source Wikimedia Commons)
Portrait anonyme d’Antoine Fouquier-Tinville (domaine public, source Wikimedia Commons)

Monsieur le président, mesdames et messieurs les jurés, avisés lecteurs de l’Alambic, citoyens, citoyennes, bibliothécaires et scientifiques : la confidentialité des prix de l’édition électronique est un fléau et je vais le démontrer ici et maintenant en faisant appel à quelques notions économiques de base. N’étant pas plus économiste aujourd’hui que je n’étais juriste hier, je n’ai appris que le strict nécessaire pour tenter d’éclairer la perplexité où me jetait la situation actuelle de l’édition scientifique. Qu’on ne prenne donc pas trop garde au côté approximatif ou naïf de mes propos, et surtout que l’on veuille bien les corriger si nécessaire.

En bonne doctrine économique, le manque d’information est un obstacle notoire à la régulation des prix par la concurrence. C’est vrai dans le modèle néoclassique théorique de concurrence pure et parfaite dû à Kenneth Arrow et Gérard Debreu, dont un des piliers est la transparence de l’information, ainsi définie :

Tous les participants au marché ont une connaissance complète de tous les facteurs significatifs du marché. L’information parfaite de tous les agents sur tous les autres et sur le bien échangé suppose une information gratuite et immédiate ; ceci suppose l’absence d’échange réalisé de gré à gré et au contraire l’existence d’un mécanisme d’ensemble : le processus de fixation des prix décrit par la théorie est comparable au rôle d’un « commissaire-priseur » qui centralise les offres et les demandes, calcule le prix d’équilibre, et par conséquent attribue au bout du compte à chacun sa part dans l’offre (production) ou dans la demande (consommation).

C’est vrai aussi dans les théories développées par les tenants du néo-keynesianisme, dont beaucoup sont désormais connus du grand public. Joseph Stiglitz, en particulier, prix Nobel d’économie en 2001, doit notamment ce prix à des travaux sur l’asymétrie d’information. Cette asymétrie est l’une des objections majeures que la réalité oppose, selon lui, au modèle théorique de la concurrence pure et parfaite. Deux courants opposés de pensée économique convergent donc au moins sur un point : le manque d’information constitue un obstacle au bon fonctionnement du marché ; tout en divergeant, bien sûr, sur les solutions à y apporter, comme les professionnels de bibliothèque divergent sur les questions de divulgation des tarifs.

Justement, revenons aux bibliothèques et aux tarifs d’abonnement pratiqués dans le monde de l’édition scientifique. Le fonctionnement économique de ce marché présente des particularités qui sont désormais bien connues.

1 – La concurrence au sens strict n’y joue pas, puisque les effets de notoriété font de tout éditeur installé le détenteur d’un monopole grâce aux titres phares qu’il possède. En termes de prestige il existe bien une forme de concurrence entre Nature et Science, mais on ne fait pas baisser le prix de l’un en s’abonnant exclusivement à l’autre.

2 – Plus gênant encore pour les clients que nous sommes, la demande dans l’édition scientifique est inélastique au prix. Ce qui signifie en pratique que l’augmentation de tarif, quelle qu’elle soit, ne décourage pas la demande (j’en ai déjà parlé ici).

Dans cette situation, seules la communication et la prise à témoin de l’opinion publique jouent en faveur des clients. L’une et l’autre sont susceptibles de pousser à la réduction des tarifs, par la pression morale et sociale, au nom de considérations (accès aux résultats scientifiques, corrélation entre tarifs et coûts, part prépondérante de la puissance publique dans le financement du circuit) qu’un éditeur ne peut balayer d’un revers de main au risque de ternir son image publique. En 2012, l’opération Cost of Knowledge a prouvé l’efficacité de ce type d’action en obligeant l’éditeur Elsevier à reculer sur un point précis, son soutien au Research Works Act. Pour qu’une pression analogue puisse s’exercer sur les tarifs, il faut les faire connaître au public. Inversement, la non-divulgation du tarif accroît le risque d’abus tarifaire. Hormis le récent billet de Tim Gowers (voir aussi sa traduction par Lully : au passage, un coup de chapeau et un remerciement pour ce grand travail au bénéfice de la communauté !) je n’avais guère repéré jusque récemment de travail consacré spécifiquement à la confidentialité des prix dans l’édition scientifique. Mais j’en avais trouvé en revanche une illustration dans le domaine du matériel médical, qui démontre encore le caractère international du problème et éclaire ses aspects légaux1. Ci-dessous, j’en cite le résumé (que je traduis ; les mises en gras sont de moi).

The article reports on confidentiality clauses, the practice of inserting price clauses into contracts, where its practice continues despite federal legislations on pricing transparency. U.S. senators Chuck Grassley and Arlen Specter created the Transparency in Medical Device Pricing Act of 2007 to stop confidentiality clauses for physician preference items (PPIs). It adds that support from the hospital administration and physicians are needed so that materials manager can deal with these clauses.
Cet article traite des clauses de confidentialité, c’est-à-dire de la pratique consistant à insérer dans les contrats des clauses de confidentialité tarifaire, pratique qui se perpétue malgré la législation fédérale sur la transparence des prix. Les sénateurs des États-Unis Chuck Grassley et Arlen Specter ont élaboré le Transparency in Medical Device Pricing Act de 2007 pour mettre fin aux clauses de confidentialité pour les prothèses médicales spécialisées2. Il conclut aussi que le soutien de la part de l’administration hospitalière et des médecins est nécessaire pour que les responsables du matériel puissent lutter contre ces clauses.

Et au moment où je planifiais la parution de ce billet, je suis tombé dans PNAS sur l’article de l’économiste Theodore Bergstrom, qui s’est livré à une démarche similaire à celle de Tim Gowers pour les États-Unis, avec le même succès, ce qui démontre que ce qui est valable pour les prothèses médicales l’est aussi pour les ressources électroniques : nous avons besoin d’informations sur les contrats d’autrui et sur les pratiques tarifaires des vendeurs avec qui nous discutons. Et au passage nous avons AUSSI besoin du soutien des médecins (et des autres scientifiques d’ailleurs) pour lutter contre les clauses de confidentialité et les tarifs excessifs. Si les éditeurs exigent et protègent la confidentialité, c’est d’abord parce qu’elle est conforme à leurs intérêts. Un représentant d’Elsevier, pris au dépourvu lors d’une discussion, en a fait état malgré lui. Sa déclaration a été filmée et publiée dans un autre blog. Le propos de l’éditeur est d’une parfaite clarté. Il a le charme brut d’une petite écharde de vérité arrachée par surprise à une langue de bois bien polie. (je traduis et souligne) :

We have to ensure that, in order to have fair competition between different countries, that we have this level of confidentiality to make that work. Otherwise everybody would drive down, drive down, drive drive drive, and that would mean that… [The last  part is drowned in the laughter of the audience.]
Nous devons nous assurer, pour avoir une juste concurrence entre différents pays, que nous avons le niveau de confidentialité suffisant. Sinon, chacun pousserait à baisser, baisser, baisser, et cela voudrait dire…  [le reste se perd dans l’éclat de rire de l’assemblée].

En voici, de la transparence ! La logique de l’éditeur est irréprochable : puisque Elsevier se trouve en situation de monopole, il lui faut évidemment maintenir la concurrence… entre ses clients. Il est essentiel pour cela qu’ils n’aient pas d’information sur ses tarifs. Ainsi, il plaidera auprès de chacun que d’autres clients paient bien plus cher, ou encore que les coûts moyens au téléchargement sont bas (l’argument est effectivement présent dans le discours de D. Tempest, comme si la baisse du coût au téléchargement constituait une économie pour le client et une charge difficile à soutenir pour l’éditeur).

Seule une communication ouverte et vigoureuse peut permettre de faire valoir notre point de vue de clients, d’établir (au prix d’une controverse inévitable et salutaire) les tarifs que paie chacun et de les comparer à ce que nous souhaitons, et à ce que nous payons aux autres éditeurs. L’exercice comporte des risques (on y réfléchira plus loin), mais ils peuvent être considérés comme modestes dès lors que la démarche de divulgation est réfléchie et stratégiquement concertée. Exemple personnel qui ne vaut qu’à titre d’échantillon, face aux données publiées sur ce blog depuis deux ans, j’ai reçu par contact direct quelques réfutations ou demandes de corrections, mais nulle mise en cause personnelle, nulle accusation publique se référant à une confidentialité contractuelle, et encore moins de menace judiciaire. Avec le recul, je considère donc la démarche comme peu dangereuse. Dans la tension économique où nous sommes avec les éditeurs, lever la confidentialité, c’est à la fois remporter une bataille symbolique et se doter d’une arme nouvelle et puissante : l’opinion publique. Ce que résume en ces termes un article de Valérie Rosoux consacré aux questions de confidentialité en diplomatie internationale (je traduis)3 :

Rather than being only described as a constraint, public opinion will increasingly be seen as a sustaining ressource for negociators.
Plutôt que d’être décrite seulement comme une contrainte, l’opinion publique sera de plus en plus regardée par les négociateurs comme un point d’appui.

Monsieur le président, mesdames et messieurs les jurés, avisés lecteurs de l’Alambic, citoyens, citoyennes, bibliothécaires et scientifiques, la confidentialité paralyse nos efforts pour obtenir des contrats justes à coût modéré. La confidentialité subordonne ouvertement l’intérêt général des nations à l’intérêt particulier d’un éditeur. Contraire aux principes démocratiques, la confidentialité s’impose par des voies insidieuses qui sont contraires aux principes démocratiques. La confidentialité est un fléau qu’il faut condamner sans honte ni scrupule, avec la certitude de rétablir enfin dans ses droits la puissance publique.

Attendez un peu avant de mettre en ligne toutes vos factures : demain nous entendrons la défense.

  1. Myers, J., & Browne, T. (2009). « The costs of confidentiality », Materials Management In Health Care, 2009, n°18(9), p. 30-32. []
  2. Je suis preneur d’une traduction adéquate pour le sigle PPI, physician preference item. []
  3. V. Rosoux, « Secrecy and International Negotiation », Journal of Information Ethics, 2003, vol. 12, n°1, pp. 45-55. []

Confidentiel (1) : état des lieux

*********************************************************************************************************
CONFIDENTIEL
Cette information ne doit en aucun cas faire l'objet d'une diffusion à l'extérieur de votre établissement
*********************************************************************************************************

À l’homo democraticus confit dans le ciel de la transparence, où tout est visible et dicible, le mot confidentiel est devenu suspect. À raison, à tort, à travers, il faut parler. Mieux vaut à la rigueur être concis dans le fiel que confidentiel. Discrétion et réserve sont suspectes. Diplomatique, stratégique, industriel, commercial, d’État, le secret se définit désormais comme une information importante dont la divulgation contribue à consolider la démocratie.

Étiquette de fichier portant la mention "Case file, Confidential" et marqué d'une empreinte digitale.
Confidential, par Hilary Dotson (publié sur FlickR sous licence Creative Commons, Attribution, Pas de modification).

 Chez les professionnels des bibliothèques, la discussion se concentre depuis quelque temps sur les contrats négociés et conclus avec les éditeurs de documentation électronique, et en particulier sur les modalités tarifaires de ces accords. Bien que les bibliothécaires soient tout aussi épris de transparence que les autres, un consensus existe dans les faits sinon dans les esprits : les données tarifaires sont peu ou pas divulguées. Les responsables de documentation électronique connaissent bien le bandeau qui ouvre ce billet, et qui accompagne certains envois d’informations contractuelles et tarifaires par les négociateurs au sein de notre national consortium. Les bibliothécaires s’y conforment en général avec une discipline qui fait honneur à leur intégrité professionnelle. Après tout, discrétion et réserve sont indispensables au bon fonctionnement des organisations, et pas moins défendables a priori que l’exigence de transparence. La pratique oblige pourtant à arbitrer, suivant les cas, en faveur des unes ou de l’autre. Sur les données tarifaires contenues dans les contrats négociés avec les éditeurs de documentation numérique, nous nous imposons généralement la discrétion. Il n’est ni sacrilège ni superflu de se demander pourquoi nous le faisons, ni si nous avons raison de le faire.

Les débats sur le sujet sont fiévreux car ils ont souvent lieu à l’occasion d’une divulgation controversée1. La fréquence des poussées de fièvre augmente avec la facilité technique de diffusion des informations, qui accroît à la fois l’exigence publique de transparence et la résonance des polémiques. Or, dans un contexte de diatribes, sommé qu’on est de choisir son camp, il est impossible d’arbitrer sereinement entre des principes antagonistes, tous défendables par définition en tant que principes. Impossible même d’avouer son indécision : se taire c’est déjà prendre parti. Plutôt pour clarifier mes propres idées que pour mettre fin à un débat indécidable in abstracto, je vais donc aligner, dans une petite série confidentielle de billets librement accessibles, quelques arguments en faveur et défaveur de la confidentialité. En les accrochant à des exemples, pour éviter ces hauteurs éthérées où les problèmes n’existent plus, parce qu’à force de s’élever on les a perdus de vue.

Je voudrais commencer par un petit tour d’horizon des principes et textes sur lesquels reposent nos pratiques actuelles. J’ai déjà dit que les données tarifaires étaient, actuellement, non divulguées. Ce n’est pas par omission, mais par obéissance consentie à des directives, dont la première est affichée en tête de ce billet. Y en a-t-il d’autres ?

Que s’autorise-t-on à divulguer aujourd’hui ?

Dans les contrats, la confidentialité repose sur des clauses spécifiques. Mon information sur ce sujet est réduite et parcellaire. Si l’on regarde un peu au-delà des contrats de documentation électronique, la seule démarche officielle qui ait fait quelque bruit dans la profession (et ce n’était pas une démarche en justice à proprement parler) concernait le contrat entre Google et la ville de Lyon pour la numérisation du patrimoine livresque lyonnais. Elle a abouti à la levée de la confidentialité, après avis de la CADA en ce sens le 13 novembre 2009. Je n’ai pas réussi à trouver sur internet le texte de l’avis, mais le contrat, lui, est bien disponible2. La clause de confidentialité de ce contrat, très contraignante puisqu’elle excluait « toute déclaration publique relative à ce marché, à l’existence ou au contenu de l’accord », sauf autorisation écrite, a cédé devant le principe suivant lequel la puissance publique doit aux citoyens l’information complète sur les contrats qu’elle signe. Même résultat, abondamment commenté par le demandeur (Actualitté), pour une démarche similaire concernant les accords entre Google et la BNF.

Pour ce qui est des contrats de documentation électronique, je n’ai jamais eu sous les yeux, dans ma bibliothèque numérique auvergnate, de document interdisant explicitement la divulgation des données tarifaires ; lorsque l’on se penche sur les documents officiels du consortium Couperin, on trouve, dans le modèle de lettre d’accord proposé aux négociateurs, la déclaration suivante (les mises en gras sont de moi) :

Le bureau professionnel considère que les clauses de confidentialité demandées par les fournisseurs ne sont pas légitimes. Couperin agit comme opérateur, au profit de ses membres, qui ont tous une mission de service public, qu’ils soient privés ou publics. Les citoyens ont donc le droit de connaître les résultats des négociations menées par le consortium. À l’exception des données tarifaires et des prix payés par chaque établissement, tous les documents relatifs aux négociations seront mis en ligne en accès public sur le site de Couperin.

À quoi ressemblent les clauses de confidentialité auxquelles le consortium fait allusion ? On peut en trouver un exemple dans d’anciennes « licences-types ». Voici la « clause de confidentialité » recopiée d’un modèle datant de 2010 (les mises en gras sont de moi, mais les capitales figurent dans la clause initiale) :

Aucune des parties ne divulguera les modalités et conditions ou l’objet de ce Contrat (y compris, sans limitation, le contenu des annexes, les redevances, et toutes données d’utilisation compilées et fournies au titre du paragraphe 8.4, les statistiques d’utilisation ou toute autre information concernant les activités de l’autre partie à un tiers quel qu’il soit) sans le consentement écrit préalable de l’autre partie. Cette clause restera en vigueur après résiliation de ce Contrat et toute information obtenue ou reçue relevant de ces limitations demeurera confidentielle, A CONDITION toujours que cette obligation ne s’applique pas à toute information qui est du domaine public au moment de la divulgation ou est rendue disponible à tout moment par un tiers indépendant qui ne l’a pas obtenue directement ou indirectement par non respect de tout accord de confidentialité avec la partie dont l’information a été divulguée de la sorte.

Les deux extraits permettent de conclure plusieurs choses :

1 – La ligne défendue par le consortium a évolué en faveur d’une pratique plus ouverte, puisque des clauses de confidentialité autrefois admises (leur présence dans des documents type du consortium valait consentement implicite à ce qu’elles figurent dans les contrats), sont aujourd’hui jugées non recevables et explicitement dénoncées comme telles. Autre interprétation, pas forcément exclusive de la précédente, le consortium constate une distance entre la pratique (illustrée par la licence-type) et le principe (rappelé dans l’accord cadre), mais rappelle en tout cas le principe.

2 – La clause de confidentialité telle que rédigée ici laisse place à l’interprétation. En effet, on peut considérer que pratiquement l’ensemble du contrat est couvert par une interdiction de divulgation (soumettre la divulgation au consentement écrit préalable revient, me semble-t-il, à la rendre impraticable), puisque l’énumération des éléments à ne pas divulguer n’est pas limitative. Mais on peut aussi considérer, et c’est en somme ce que fait le consortium dans son modèle de lettre d’accord, que l’intégralité du contenu d’un accord relève du domaine public. Par conséquent, même sans contester, dans le principe, la légitimité de cette clause, même en respectant à la lettre son contenu, on peut défendre la divulgation des informations, y compris tarifaires.

3 – Même à présent que la confidentialité est jugée illégitime en principe, une forme de protection entoure tout de même, de fait, les données tarifaires. Cette protection est circonscrite : le consortium ne dit pas que la divulgation des tarifs est impossible. Mais il signale explicitement qu’elles ne seront pas diffusées sur son site, alors que toutes les autres informations le seront. Ce faisant, il montre qu’à ses yeux les données tarifaires nécessitent un traitement particulier, une exception à la règle générale, qui est la divulgation. Il va falloir comprendre sur quoi repose cette exception.

En somme, si l’on s’interroge sur les fondements légaux ou réglementaires de la confidentialité, on est surtout amené à constater leur fragilité. Que des juristes ou des collègues mieux informés n’hésitent pas à me détromper (documents à l’appui, s’il vous plaît), mais au vu des informations dont je dispose, je conclus que nulle obligation juridique stricte de confidentialité ne pèse sur les contrats de documentation électronique dont j’ai connaissance, y compris pour ce qui est de leurs tarifs. En revanche, il est très clair que la pratique isole les données tarifaires et les protège de la divulgation, même en l’absence d’obligation légale sur ce point. La non divulgation des tarifs est un usage, une règle professionnelle et non juridique. Elle reste généralement non écrite, à l’exception des courriels qui rappellent à leur destinataire l’obligation de confidentialité, par le bandeau copié en tête de ce billet. Ces en-tête sont moins courants aujourd’hui que par le passé. Ils font référence à un contexte bien précis sur lequel on reviendra3. Quoi qu’il en soit, la non-divulgation des tarifs repose sur la discipline des professionnels, parfois sur des rappels à l’ordre explicites (qu’ils soient internes à la profession ou viennent des éditeurs, j’ai personnellement connu les deux cas), mais jamais, que je sache, sur des actions judiciaires ou disciplinaires.

Avant d’essayer de comprendre pourquoi la confidentialité des tarifs est ainsi demandée (et globalement respectée), je vais commencer par approfondir un peu la position de principe défendue par Couperin, et conforme à l’exigence ambiante : pourquoi la confidentialité est-elle illégitime ? Demain l’avisé lecteur aura donc droit à un réquisitoire en règle contre la confidentialité.

  1. J’épargne à l’avisé lecteur tout lien vers un débat précis, d’abord parce qu’il est trop facile de prendre parti à froid et de s’ériger en arbitre là où l’on n’est pas directement concerné ; ensuite parce que la simple référence explicite à une polémique a parfois pour effet de la rallumer inutilement. []
  2. Voyez à ce sujet les divers billets de Callimaq sur Silex []
  3. Voir le billet (3) de cette série. []

L’open access nuit-il à la qualité scientifique ?

 

Dans Documentaliste – sciences de l’information, n°50 – 4, est paru récemment un article répondant au titre ci-dessus. Le texte est déposé dans HAL en version auteur (l’éditeur n’accepte pas le dépôt du PDF-imprimeur, il sera disponible d’ici deux ans. Amusant, pour un article sur l’Open Access, non ?)

Comme, pour respecter le calibrage de la revue, j’avais un peu contracté mon texte, je m’offre ici le luxe d’une parution en version longue. Je ne promets pas que le lecteur y gagne.

  • Si vous êtes pressé, allez donc lire le texte déposé sur HAL.
  • Si vous êtes vraiment très pressé, pourquoi perdez-vous votre temps sur un blog ?

 —

Open Acces Cookie, publié sur FlickR par Biblioteekje sous licence Creative Commons Attribution, Pas d'utilisation commerciale, Partage à l'identique
Open Acces Cookie, publié sur FlickR par Biblioteekje, sous licence Creative Commons Attribution, Pas d’utilisation commerciale, Partage à l’identique.

L’Open access (ou accès ouvert, abrégé indifféremment AO ou OA) se définit de façon concise et simple : un article, une revue, est en accès ouvert si chacun peut y accéder gratuitement en ligne. Cette définition amène presque toujours une question qui dépasse largement le monde scientifique :

Mais si c’est gratuit, qu’est ce que ça vaut ?

C’est toute la teneur du débat actuel, bien légitime. L’association entre la valeur scientifique d’une revue et son prix est si spontanée, si répandue et si injustifiée, qu’elle satisfait parfaitement la maxime de Tocqueville

« une idée fausse, mais claire et précise, aura toujours plus de puissance dans le monde qu’une idée vraie, mais complexe… » (De la démocratie en Amérique, chap. VIII)

Le très gros bon sens mal appliqué (il l’est souvent, d’où cette maxime désabusée) postule que ce qui ne coûte rien ne doit pas valoir grand chose et réciproquement, que ce qui est vendu cher a sûrement beaucoup de valeur. Appliqué aux revues : les grandes revues scientifiques peuvent (voire doivent !) être chères, et celles qui ne sont pas chères ne sont sans doute pas très scientifiques. Inutile dans ce cas d’évoquer celles qui sont gratuites…

L’abonnement, garant de valeur scientifique ?

L’examen des tarifs pratiqués dans la grande édition scientifique, tout en procurant le frisson cosmique de l’infiniment grand, semble confirmer l’intuition. Voulez-vous vous abonner à Tetrahedron, chez Elsevier ? En 2013 c’est plus de 18 000 €. Chez Springer, 13257 € pour le Journal of Materials Science au tarif 2014. Chez Wiley, le Journal of Polymer Science coûtait plus de 11000 € en 2013. Certaines sociétés savantes, à but non lucratif, ont emboîté le pas. Les titres de l’American Chemical Society inspirent le plus grand respect par leurs tarifs : près de 9000 $ en 2012 pour les trois titres Journal of Chemistry A, B, C, plus de 5000 pour Biochemistry.

Ce sont là de grandes revues scientifiques. Elles sont très chères. De là à établir un lien de causalité entre les deux propositions puis à en déduire réciproquement qu’une revue peu coûteuse n’est pas scientifique, il n’y a que deux petits pas.

Ce sont deux faux pas, et dangereux. Mais que pourrait inciter à franchir l’argumentaire de certains éditeurs : à parcourir le site de l’AAP (Association of American Publishers) et la polémique fruste et agressive de l’opération de lobbying qui en émanait, PRISM (Partnership for Research Integrity in Science and Medicine), on comprend que l’édition est un métier, et que rendre l’accès gratuit, c’est détruire la garantie de qualité apportée par le métier (en France on ajoute volontiers : « et les emplois qui s’y attachent »).

L’assimilation entre processus éditorial (la chaîne de publication) et processus de relecture (celui qui amène un scientifique à dire : « cet article est bon parce qu’il apporte quelque chose »), entre validation scientifique et valeur marchande est pourtant abusive, puisque la relecture et la validation scientifique, qui relèvent du travail des chercheurs, ne sont pas rémunérées par l’éditeur. D’ailleurs, toutes les grandes revues scientifiques ne coûtent pas cher. Le Journal of Topology, publié par Oxford University Press est à peu près 14 fois moins cher que le Journal of Algebra d’Elsevier (500 € contre 6885 d’après les tarifs 2013 disponibles en ligne) Est-ce à dire qu’il est 14 fois moins scientifique ? Pour répondre, empruntons un instant, avec des pincettes, la jauge grossière qui sert à l’évaluation des revues, l’impact factor, en l’admettant comme mesure approximative du prestige scientifique. Le Journal of Algebra affiche 0,583, le Journal of Topology 0,672. À supposer que l’impact factor exprime valablement le prestige scientifique d’une revue, le Journal of Algebra, 14 fois plus cher, est si l’on ose dire 15 % moins prestigieux.

Le prix de l’abonnement n’est donc pas corrélé de façon fiable à la valeur scientifique d’une revue (CQFD). Voyons maintenant si l’accès ouvert offre de meilleures garanties.

L’open access peut-il garantir la valeur scientifique ?

Les revues en accès libre (open access) […] proposent leur contenu gratuitement accessible sur internet. Une avancée pour la diffusion du savoir ? Certainement. Mais aussi un insidieux facteur de détérioration de la qualité de la science publiée1.

Le fragile bon sens voit bien en quoi l’AO peut servir l’avancée du savoir. La science mise à la portée de tous, c’est la possibilité pour chacun, y compris les pauvres en euros riches en neurones2, d’aller à la source de l’information, de la vérifier, corriger ou utiliser, contribuant ainsi à la progression de la connaissance. Cette intuition (ou ce rêve) préside au succès mérité de Wikipedia.

Où est donc le danger ? Il a été illustré brillamment par un article de John Bohannon dans Science : une des façons de financer l’OA est de déplacer le paiement du lecteur à l’auteur, en lui faisant payer des frais de publication (APC, article processing charges, ou « frais de traitement d’article ») pour couvrir les coûts (temps de travail, infrastructure éditoriale, plateforme électronique de publication). Or, ces frais de publication sont sujets au dérapage autant et plus que les abonnements. Mais surtout, leur montant ne garantit nullement le caractère scientifique de la revue.

Pourquoi ? Parce que l’auteur a intérêt à publier. Il sera donc tenté, le cas échéant, de débourser de fortes sommes pour que son article paraisse, même s’il est médiocre (ou pire, plagié ou falsifié). Quant à l’éditeur, s’il trouve des auteurs prêts à payer, il n’aura pas intérêt à être regardant sur la qualité des articles proposés, ni sur la rigueur de la relecture scientifique. Danger illustré de façon remarquable par l’expérience de John Bohannon : 304 soumissions d’un même article sciemment falsifié3 : 157 acceptations, 96 refus. Notons que cette sorte de réédition à grande échelle, vingt ans après, de l’expérience cruelle du professeur Sokal, ne prouve rien concernant l’Open Access en général, ni même concernant les éditeurs concernés. Bohannon signale que « Les journaux [en Open access, NDLA] publiés par Elsevier, Wolters Kluwer, et Sage ont tous accepté mon papier bidon. ». Inversement, et j’avoue avoir été très heureux de l’apprendre, le fleuron de l’AO, PLOS ONE, a rejeté l’article après une révision attentive et sévère4. On note en revanche que parmi les titres répertoriés dans le DOAJ (Directory of Open Access Journals qui se pique de sélectionner les titres auxquels il renvoie) auxquels l’article a été soumis, près de la moitié l’ont accepté.

Il ne fait aucun doute que celui qui est prêt à payer assez cher trouvera toujours un journal prêt à le publier. Avec l’Open Access sont nés de nouveaux éditeurs « prédateurs », qui font payer très chers des auteurs pour publier des articles sans les faire expertiser par des scientifiques. Ces éditeurs font même l’objet d’une liste noire disponible en ligne5.

Si la hauteur des abonnements ne garantit pas, en elle-même, la qualité de la production scientifique, la hauteur des frais de traitement des articles ne fait pas mieux. Abonnement ou Open Access, on s’égare si l’on cherche à établir un lien entre la fiabilité de l’article et l’argent dépensé pour le publier.

 

Concilier valeur scientifique et acceptabilité économique ?

 

Cet engagement public pour le libre accès aux articles scientifiques suffira-t-il à tarir la manne dont les éditeurs, qu’ils soient ou non prédateurs, se repaissent ? Possible, mais elle ne viendra en aucun cas à bout de la course effrénée à la publication qui est à la source de la dégradation de la qualité des articles scientifiques6.

Accuser les éditeurs de rapacité ne dédouane pas le monde scientifique de sa responsabilité : les articles passent plus facilement qu’avant la barrière de la relecture. Le taux de rétractations après publication a été multiplié par 20 depuis 10 ans, au point de devenir en soi un objet d’étude. Tout se passe comme si l’inflation de la production scientifique et l’envol de ses tarifs allait de pair avec une inexorable dilution du contenu et une perte rapide de rigueur et de qualité.

 Les failles du système de publication et d’évaluation scientifique sont signalées avec constance depuis bien longtemps. L’utilisation de l’Impact factor, le classement des revues, le comptage des publications et l’utilisation de données quantitatives brutes dans l’évaluation des chercheurs a conféré à ces critères un poids considérable, alors qu’ils relèvent de la notoriété, sont anti-scientifiques au possible et très faciles à falsifier. On sait que tout indicateur mesuré tend à s’améliorer, car ceux qui sont évalués à son aune s’efforcent de s’y conformer au mieux de leurs intérêts. L’instauration d’un lien trop direct et trop fruste entre notoriété perçue, publications et carrière, incite à la surenchère : publication à la découpe pour faire du chiffre, plagiat pour aller plus vite, fraude scientifique pour atteindre les revues qui comptent. Forçons le trait7, à l’extrême, un chercheur devrait aujourd’hui démarcher des revues pour caser ses articles et gagner des citations, comme un vendeur démarche ses prospects pour arracher des deals et atteindre ses targets8.

Corriger le tir demande des changements systémiques considérables. La refonte ou la mise à bas du système de notation des revues va devenir inévitable tant la dégradation qualitative est patente. Mais il s’agirait de rien de moins que d’éliminer, dans l’activité des chercheurs, toute pression aux résultats ! Vouloir qu’une expérience réussisse est humain, mais ce n’est pas scientifique. Le processus de publication doit donc évacuer toute hâte, car un bon travail prend forcément beaucoup de temps, passé à expérimenter, produire, relire, vérifier, et souvent à explorer des impasses. En bonne science, les expérimentations ratées sont des réussites. Les réplications aussi. C’est l’intuition du mouvement slow science et de la reproducibility initiative : on voit que les éléments de refondation ne manquent pas. Et l’éthique personnelle se mêle intimement à l’enjeu systémique. C’est le refus des chercheurs de publier vite, beaucoup et mal, qui permettra à la science de retrouver rigueur et fiabilité, au prix d’un peu de lenteur.

Bien sûr, les points relevant de la régulation économique font aussi l’objet d’une attention soutenue. Libérer un marché captif et monopolistique9 pour le rendre de nouveau concurrentiel est un but politique, et non scientifique (ou disons, un but de politique scientifique…), mais légitime quand même. D’où l’importance

  • de développer l’OA « voie verte »10, en complément de l’abonnement, ce qui manifeste la distinction entre le service fourni par l’éditeur (processus éditorial, plateforme d’accès et services liés) et la production scientifique proprement dite (résultat du travail scientifique de l’auteur et du relecteur, rémunéré par les fonds publics, et donc librement mis à disposition) ;
  • de restaurer un circuit public d’édition (Open Edition Freemium, Episciences, avec ses deux titres qui démarrent, sont autant d’exemples naissants) qui ôte aux éditeurs commerciaux un monopole dangereux. Il s’agit bien de faire disparaître, ni plus ni moins, les revues chères, qui sont des parasites du monde scientifique, en publiant largement les coûts comparés des éditeurs. Car si l’on postule que la science contient une exigence intrinsèque de gratuité, garante de son désintéressement, il y a, ou il devrait y avoir dans l’édition scientifique un rapport rigide entre coût de production et valeur marchande. Or les coûts de production de l’édition scientifique sont, et vont être, de mieux en mieux connus au fur et à mesure que l’OA se développe. La communauté scientifique porte déjà son attention sur ce point et l’on peut compter sur elle pour faire pression sur les éditeurs, puisqu’ils proclament avec constance et passion qu’ils sont au service de la recherche.

La question de savoir si « la science doit être gratuite » est mal posée. Le travail scientifique et le travail éditorial ont un coût, il faut qu’il soit supporté. Il est donc inévitable, mais souhaitable aussi que coexistent le système de l’abonnement, le système de l’auteur-payeur, celui de la revue publiée sur fonds publics, etc. Ces systèmes, en coexistant, peuvent s’obliger réciproquement à plus de rigueur. Reste qu’il doit y avoir une exigence scientifique, intellectuelle, du circuit de production scientifique ; et une exigence politique, déontologique, du circuit de production éditoriale. La question est donc de savoir si nous préférons une science rapide, ou fiable, rémunératrice ou rigoureuse, austère ou obèse. Ces exigences sont ne sont pas indéfiniment conciliables. Vérifier prend du temps, la rigueur suppose le désintéressement, et une haute exigence ne peut s’appliquer qu’à des objets en nombre réduit, pour qu’une attention nécessaire puisse être accordée à chacun. Produire beaucoup et produire bien est difficile. Si produire beaucoup est la priorité, alors produire bien est impossible.

 

  1. Nicolas Chevassus-au-Louis, « Chercheurs pris en fraude [4/5]. Le piège de la gratuité » dans Mediapart, le jeudi 15 août 2013 []
  2. Voir à ce sujet l’histoire assez jolie relatée sur le blog Homo numericus : « Impressions d’automne 1: le cas Meredith ». Mais je n’ai pas pu vérifier si l’article en question a effectivement été publié, ce qui oblige à rester prudent. []
  3. l’article était rédigé de façon à contenir des erreurs scientifiques criantes et des manquements éthiques assez voyants pour tout relecteur scientifique. []
  4. « PLOS ONE a été le seul journal à attirer l’attention sur les problèmes éthiques posés par le papier […] PLOS ONE a rejeté le papier deux semaines après, en se fondant sur son contenu scientifique. » (je traduis). []
  5. Parmi les éditeurs répertoriés sur ce site qui ont reçu le papier de Bohannon, 82 % l’ont accepté. []
  6. Nicolas Chevassus-au-Louis, « Chercheurs pris en fraude [4/5]. Le piège de la gratuité » dans Mediapart, le jeudi 15 août 2013. []
  7. avec mes excuses respectueuses aux chercheurs, mon propos est général []
  8. mes excuses aux vendeurs aussi, après tout. C’est un métier plein de mérites, du moment qu’il est exercé avec plus d’attention au client qu’au chiffre d’affaires. []
  9. Les connaisseurs disent :  « oligopolistique à franges » []
  10. Dans l’OA « voie verte », l’auteur publie dans une revue classique (sous abonnement) mais auto-archive ensuite son texte dans un dépôt électronique institutionnel pour qu’il soit librement accessible en ligne []

Prêt de tablettes numériques à la BCU : quels enjeux?

1a_10_0844UrukÉcriturePrécunéiforme

Ecriture Précunéiforme, par Claude Valette – source Flickr

Depuis plusieurs mois, quatre bibliothèques (Sciences et Techniques, STAPS, Santé, Droit et Sciences Economiques) du réseau Bibliothèque Clermont Université travaillent sur un projet de prêt sur place de tablettes numériques.
A la BU Sciences et Techniques le prêt a débuté le 7 octobre, en Santé il commencera le 12 novembre et il faudra attendre mi-novembre pour emprunter des tablettes à la bibliothèque de Droit et Sciences Economiques de la Rotonde.

Les tablettes sont des iPads 2 et des Galaxy Tabs 2 10.1, au nombre respectif de 14 et 6.
La question a été posée de savoir si ces tablettes seraient prêtées avec ou sans contenus mais des applications ont effectivement été installées avant le lancement du prêt. Les applications gratuites sont privilégiées mais certaines bibliothèques proposeront aussi des contenus qu’elles auront achetés.

Le but de ce projet est multiple :
– Valoriser les ressources de la BCU (revues électroniques, livres numériques).
– Permettre à tous d’avoir accès aux nouvelles technologies.
Les bibliothèques ont pour mission d’offrir l’accès à la cuture à tous, culture numérique également. Le prêt de tablettes donne ainsi la possibilité au public de se tenir informer, de ne pas se laisser distancer par les technologies (qui évoluent très vite de nos jours).
Des formations à la carte seront proposées dans ce sens au cours de l’année.
– L’appropriation des nouvelles pratiques de lecture et des technologies mobiles par le personnel.
L’évolution des technologies touche aussi les métiers. Les tablettes offrent de nombreuses possibilités pour les bibliothécaires (récolement, accueil mobile…). Ils se doivent donc de maitriser leur utilisation. De plus, il est important de suivre (voire d’anticiper) les pratiques des usagers pour rester visible dans la société.

Le lancement du prêt des tablettes s’est déroulé en plusieurs phases :
Les bibliothécaires ont dans un premier temps testé les tablettes chez eux et bénéficié de formations en interne.
Puis des procédures de prêt on été établies (que demander en retour ? Caution ? Pièce d’identité ? / Quel matériel prêter ? Casques ? Chargeurs ? / Quand recharger les tablettes ?…).

Enfin, la sélection des contenus a été réalisée. Il s’agit des revues en ligne de la BCU qui existent en version mobile et de divers utilitaires (lecteurs de livres numériques, lecteurs vidéos, logiciels de bureautique…).
Une veille des applications propres à chaque domaine est en cours. Ces applications spécialisées font jouer l’expertise documentaire des bibliothécaires en lien avec les commentaires et avis des enseignants chercheurs consultés.

Les étudiants pourront installer d’autres applications gratuites (seulement sur les samsung car l’installation de contenus sur iPad est soumise à identification).

Il est nécessaire que le prêt des tablettes numériques à la BCU soit évalué. Ce type de prêt est encore novateur en France. Chaque structure a ses particularités et ses lecteurs qui lui sont propres. Pour cela, la bibliothèque doit tenter de comprendre les usages qui seront faits de ces technologies mobiles. Des étudiantes, dans le cadre d’un projet tuteuré de licence professionnelle, vont suivre et analyser le projet. Elles vont réaliser un état des lieux et des comparaisons au sein du réseau et dans d’autres villes. Elles doivent enfin proposer un dispositif d’évaluation pour comprendre comment les utilisent le personnel et les étudiants pour ensuite faire des propositions d’amélioration ; (par exemple extension du parc des tablettes, autorisation du prêt à domicile…).

L’observation du prêt des tablettes se déroulera sur plusieurs mois, nous en reparlerons le moment venu.

Postuler une politique de l’offre pour les Antennes U

Les services documentaires universitaires, pour la plupart d’entre eux, sont écartelés entre un centre et des ancrages dits périphériques. Comment faire une force de cette implantation régionale? Ce fut l’objet de deux années de travail au sein de la Bibliothèque Clermont-Université, travail sous-tendu par une volonté politique affirmée des présidents d’université et du PRES (CUE), et qui donna lieu à un éclairage au sein du Conseil d’administration de Clermont-Université, le 9 octobre dernier. Je ne vais pas détailler ici ce qui va faire l’objet prochainement d’une publication dans « Notes et documents ». Puisque blog centré sur le numérique il y a, je centrerai mon propos sur l’équilibre délicat à ménager entre services physiques et services numériques. Il s’agit d’aborder là la question de l’Accessibilité, une des facettes du dossier.

N5971877_JPEG_1_1DM

La Province d’Auvergne, par B. Jaillot, Source gallica.bnf.fr

Faut-il postuler, en effet, une politique de l’offre en matière documentaire et de services documentaires et si oui, quels sont les dispositifs physiques et dématérialisés à mettre en place ?

Accessibilité ou Postuler une politique de l’offre : Il paraît nécessaire, au nom de l’égalité d’accès aux services et parce que les étudiants dans leur ensemble et où qu’ils se trouvent, payent des droits d’inscription à la BCU qu’une politique de l’offre soit affichée. Cette politique de l’offre peut prendre trois formes :

1°) une offre physique et numérique universitaire. Dans ce premier cas, la bibliothèque est un espace particulier, en prise avec les réalités universitaires. Elle est animée par un ou plusieurs personnels de la BCU, éventuellement dans le cadre d’un partenariat étroit avec le CRDP-CDDP –cas à Aurillac et au Puy, où la bibliothèque est commune- ; l’équipe de la bibliothèque peut être intégrée dans une équipe polyvalente d’un Centre d’apprentissage et du savoir, antenne du Learning centre clermontois en gestation. En tout état de cause, pour être en prise avec les réalités universitaires, les bibliothèques physiques des antennes doivent être intégrées dans les schémas de développement immobilier et être associées au développement des TICE. L’intérêt qu’il y aurait à associer, en effet, dans un Centre d’apprentissage et du savoir (learning centres) les personnels BCU aux personnels chargés des TICE ou du multimédia, serait de permettre une collaboration quotidienne en « mode projet » des équipes et un élargissement de la palette des compétences. Chaque équipe resterait autonome, tout en partageant des projets communs. Elle replacerait également le livre papier dans un environnement hybride et revendiqué comme tel, dans une perspective d’appropriation des concepts dépassant le clivage institué par le recours ou non à l’outil informatique.

2°) une offre physique et numérique « mixte » (universitaire/territoriale). Dans ce second cas, la BCU offre des contenus numériques et pourrait offrir une plateforme numérique de services, tandis que l’espace physique relève d’une collectivité territoriale, qui mettrait également à la disposition des étudiants un/des professionnels territoriaux, par subsidiarité. Le campus de Vichy illustre parfaitement ce cas. A charge pour la BCU de former les professionnels territoriaux et d’insérer la Responsable de l’équipement documentaire dans la réflexion stratégique : la convention signée en décembre 2012 y pourvoit.

3°) une offre uniquement numérique, basée sur les ressources électroniques fournies par la BCU aux post-bacs, sur convention et avec des cofinancements. En effet, la richesse de l’offre du site de la BCU est aujourd’hui incontestable, mais seulement accessible à partir des ENT des étudiants de l’ENSCCF, de l’IFMA, de l’UdA et de l’UBP. Là encore, une plateforme numérique de services à venir, complèterait les collections documentaires en ligne. Il y aurait élargissement, par conséquent, du public visé, audience plus large qui ressortit à l’heure actuelle aux filières mises en place par le Rectorat (BTS…), à la filière médico-sociale, à la filière agricole.

Il faut encore parler au conditionnel, puisqu’il s’agit là d’un pan entier du futur projet de Learning centre.

Ces trois possibilités articulées les unes aux autres devraient permettre d’établir un réseau cohérent et tout à la fois adapté aux contextes locaux et à leurs évolutions. Donner une réponse univoque, en effet, n’est et ne serait tout simplement pas envisageable pour Clermont-Université.

 

Les fauteurs d’impact

If you publish a journal that trumpets its impact factor in adverts or emails, you are statistically illiterate. If you trumpet that impact factor to three decimal places, there is little hope for you.” --Stephen Curry on Nature Magazine and others. Photographie publiée sur FlickR sous le pseudonyme de DullHunk, sous licence Creative Commons Attribution.
If you publish a journal that trumpets its impact factor in adverts or emails, you are statistically illiterate. If you trumpet that impact factor to three decimal places, there is little hope for you.” –Stephen Curry on Nature Magazine and others. Photographie publiée sur FlickR sous le pseudonyme de DullHunk, sous licence Creative Commons Attribution.

L’impact factor, on en a plein la bouche et plein les oreilles. Pourtant, sa définition exacte, que j’avais apprise un jour d’égarement, m’était sortie de l’esprit. Elle m’a été remise en mémoire à la lecture d’un article dont j’ai déjà parlé ici, et qui lui consacre un paragraphe au titre assez percutant : « Impact factor, negociated, irreproductible and unsound. » (le facteur d’impact : négocié, irreproductible et malsain). La rédaction de ce billet m’a aussi permis de tomber sur un site assez original qui résume en français les enjeux et controverses sur le sujet.

En travaillant quelques années parmi les historiens (lesquels ne sont pas moins sensibles aux chiffres que les autres), j’ai appris que l’imperfection des mesures ne les rend pas inutilisables, tant qu’elle reste dans le champ de conscience des utilisateurs. Ainsi, au lieu d’utiliser les chiffres comme des résultats fermes, les scientifiques s’appuient dessus avec prudence pour proposer des interprétations, en restant lucides sur la discussion qui doit les entourer. Les problèmes commencent lorsque les chiffres ne sont plus discutés. C’est ce qui peut arriver lorsqu’ils sont mis au service d’une démarche de type publicitaire1, mais aussi par simple effet de répétition, lorsque les précautions oratoires tendent à s’estomper et que les chiffres sont implicitement considérés comme fiables.

Il est à craindre que l’Impact factor ne soit une parfaite illustration de ce phénomène.

Qu’est-ce que le facteur d’impact ?

C’est la division du nombre de citations constatées l’année N, renvoyant aux articles parus dans un journal pendant les années N-1 et N-2, par le nombre d’articles parus dans ce journal les mêmes années.
Un exemple ?

Soit une revue appelée l’International Journal of Bogus and Plagiarized Studies (IJBPS)2.
Supposons qu’en 2010-1011, 100 articles soient paru dansl’IJBPS.
Qu’en 2012 ces articles parus 2011-2010 dans l’ IJBPS aient été cités 1200 fois.
Dans ce cas, l’Impact factor de l’IJBPS sera de 12.
Bref, le facteur d’impact mesure la notoriété d’une revue (ou d’un auteur, si on lui applique le même mode de calcul).

La simplicité de cet indicateur vous donne l’impression qu’il est peu ambigu ? Détrompez-vous. L’article de Brembs et Munafò cité plus haut démontre, après de nombreux autres, combien il est facile de truquer le facteur d’impact. Par exemple, selon que vous signalez les articles parus dans toutes les sections ou seulement certaines d’entre elles, vous pouvez agir rétrospectivement sur le diviseur ! L’exemple donné par Björn Brembs and Marcus Munafò, celui de Current Biology, est très parlant : Le facteur d’Impact est passé de 7,007 à 11,910 en 2003, soit une augmentation de 70 %. Or, de 2002 à 2003, le compteur de citations a  grimpé de 4,4 % seulement. Mais le nombre d’articles décomptés, lui, a diminué de 43 %. D’où le spectaculaire « progrès » enregistré, qui n’est dû qu’à une correction des chiffres, nullement à une augmentation de l’audience du titre. Bien sûr, pareille manœuvre ne peut pas être répétée à l’infini. Mais sachant que le facteur d’impact conditionne directement le rang de classement, donc la valeur scientifique perçue (pesez le mot, il est essentiel) des revues qu’il qualifie, ce genre de flottement est très pernicieux. Plus encore si l’on songe que l’élévation de l’IF peut être un argument d’augmentation tarifaire. Le monde scientifique est parfaitement conscient du problème : il y a quatre ans déjà, l’éditorial du Journal of Child Neurology,3 dans un morceau de bravoure anti-facteur d’impact, résumait les stratégies d’auto-citation utilisées pour faire grimper l’IF des revues et concluait en citant la magnifique définition du facteur d’impact personnel donnée sur le blog PHD Comics (je traduis) :

Votre facteur d’impact corrigé c’est :

Le nombre de citations de votre travail
moins le nombre de ces citations qui en fait ont saccagé votre travail
moins le nombre de fois où vous vous êtes cité vous-même (bien essayé !)
moins le nombre de fois où vous avez été cité seulement pour gonfler une introduction
moins le nombre de fois où vous avez été cité incorrectement (on a aimé le titre et ignoré le reste)
moins le nombre de citations que l’éditeur a poussé les auteurs à inclure pour augmenter le facteur d’impact du journal

DIVISÉ PAR

Le nombre d’articles originaux que vous avez écrits
moins le nombre d’articles qu’on vous a fait cosigner par pitié ou par calcul
plus le nombre d’articles pas totalement originaux que vous avez écrits copiés-collés.

On a vu se développer peu à peu des gammes de produits alimentaires sans OGM, sans pesticides, sans traces de fruits à coques, sans parabène et sans bisphénol… J’attends avec impatience de voir se développer des revues sans facteur d’impact (IFF, impact factor free). Car l’effet de l’impact factor est, par certains côtés, assimilable à celui d’un produit dopant. Amélioration superficielle et quantitative dans le court terme. Appauvrissement, perte de qualité et dégradation en profondeur et dans le long terme. Je ne doute pas (pour l’instant) de la valeur scientifique du BMJ. Mais que penser d’un discours publicitaire tel quel celui-ci, reçu par courriel le 29 juillet dernier et relayé sous une forme à peine plus pudique sur le site de l’éditeur ? (je traduis, je souligne, et je me demande dans quelle cour de récré nous sommes en train de jouer)4.

Cher collègue,
Le  
British Medical Journal est fier de vous présenter les cinq articles les plus cités, qui ont contribué à ce que notre facteur d’impact atteigne 17,125 en 2012. Faites suivre ces articles (à lire absolument) aux professionnels de santé de votre institution ou de votre hôpital. Désormais classé 4e sur 155, le BMJ, l’un des meilleurs journaux de médecine du monde, est maintenant le journal en Open Access le mieux classé. Nous avons aussi dépassé deux titres américains de poids – PLOS Medicine et The Annals of Internal Medicine – dans les classements. 

Quand vous ôtez de la science le désintéressement et la gratuité, que vous reste-t-il ?
Le facteur d’impact.

  1. Cf. un de mes précédents billets sur la base UpToDate, qui relevait le contraste saisissant entre la prudence de l’article scientifique et la suffisance des slogans commerciaux ; je ne mets pas de lien pour échapper à l’accusation d’auto-citation… []
  2. Ce titre n’existe pas encore, mais j’ai pour projet de le créer, d’en faire une revue en Open Access ; avec ce titre, je suis assuré de ne pas manquer de matière ; je compte aussi facturer des frais de traitement de l’ordre de 1000 € la page qui permettront de renflouer les finances publiques. Pour ce tarif modique, je proposerai aux auteurs pressés de dissimuler les emprunts les plus grossiers par des reformulations périphrastiques et de remanier les références pour les rendre invérifiables. []
  3. Journal of Child Neurology, vol. 24, n° 3, mars 2009 []
  4. Dear Colleague,
    The BMJ is pleased to present the top-cited research articles that contributed to our 2012 increased impact factor of 17.215. Please forward these must-read articles to medical professionals at your institution or hospital. Now ranked 4/155*, The BMJ is one of the world’s leading general medicine journals and is now the highest ranking open access journal. We’ve also overtaken two heavyweight US titles — PLOS Medicine and the Annals of Internal Medicine in the rankings []

Faut-il abolir les revues en ligne ?

Il m’arrive couramment (à la pause café, il est vrai) de militer pour la suppression des revues scientifiques. Leur contribution à l’excès d’information blesse mon goût de la synthèse ; leur coût agresse mon sens de l’économie ; du point de vue de la gestion bibliographique, elles constituent un casse-tête qui justifierait en lui-même leur abolition1.

Bien entendu, les revues restent utiles, et même indispensables, pour un très grand nombre d’autres raisons. Mais tout de même, c’est avec un intérêt amusé que je lis, émanant du monde scientifique, des remises en cause qui dépassent de très loin la boutade. Je doute qu’elles aboutissent à la suppression effective des revues scientifiques, mais elles produiront tôt ou tard leur effet, et s’accompagnent de propositions qui concernent directement les bibliothèques. Elles méritent donc que l’on s’y arrête ici.

Sailors with demolition charges on HMAS AUSTRALIA (Image du domaine public, source : FlickR)
Sailors with demolition charges on HMAS AUSTRALIA (Image du domaine public, source : FlickR ; original conservé à l’Australia National Maritime Museum).

Il est impressionnant de voir à quel point ces critiques se font radicales. Bien au-delà des récriminations rituelles contre les dérapages tarifaires des grands éditeurs, elles s’attaquent à la structure du système : classement des revues, Impact factor, comptage des publications à des fins d’évaluation, effets pervers de la notoriété… pour finir c’est l’existence même des revues qui est accusée de faire obstacle au sain exercice de l’activité scientifique. Un article signé de Björn Brembs et Marcus Munafò, paru en 20122, s’attache à caractériser précisément les symptômes du mal :

1- Croissance rapide du taux de rétractation des articles qui « stable depuis les années 1970, s’est mis à augmenter graduellement à partir des années 2000 de 0,001 % à 0,02 % ». Soit un article sur 5000, et un taux multiplié par 20 en une dizaine d’années3.

2- Plus grave, la proportion de rétractations dues à une fraude scientifique a elle-même augmenté et concernerait, ces toutes dernières années, la majorité des articles rétractés. L’article signale en passant le  site http://retractionwatch.com, créé en 2010, qui n’est pas sans rappeler, par son propos et son ton, le blog français « archéologie du copie coller ». La naissance de ce type de site est un symptôme en soi.

3- Autre élément mesuré par les deux auteurs pour évaluer le problème, le decline effect4, soit la tendance pour une découverte à être infirmée plutôt que confirmée au fil du temps par des expérimentations successives, avec des tentatives de réplication de moins en moins concluantes.

Les deux auteurs établissent que ces problèmes sont corrélés avec le rang des revues : mais à l’inverse de ce que l’on attendrait, les revues les mieux classées présentent une probabilité plus élevée de contenir des articles rétractés, frauduleux et des découvertes sujettes au decline effect  (p. 16, je traduis) :

Le classement des revues est corrélé de façon modérée à forte avec le manque de fiabilité scientifique, à la fois intentionnelle et non-intentionnelle.

D’où ils infèrent (p. 18, je traduis) que Faute d’une réforme de notre système de publication, les incitations et la pression qui poussent à publier dans les journaux de haut rang continueront d’inciter les scientifiques à moins de précautions dans leurs conclusions (ou pire), dans le but de  promouvoir leurs recherches auprès des plus grandes revues5.

En résumant, mais sans forcer le trait, les revues dans leur forme actuelle sont devenues un frein au progrès scientifique.

 

Mais en quoi une refonte du circuit de publication concerne-t-elle les bibliothèques ?

Tout ce qui a rapport aux revues scientifiques concerne désormais les bibliothèques, tant elles se sont impliquées dans ce dossier ces dernières années. Ainsi, la question de la transition vers l’accès ouvert est très souvent posée en termes économiques. Elle l’est, on les comprend, par les éditeurs, inquiets à la perspective d’une fusion de leur fonds de commerce. Mais elle pourrait aussi inquiéter les bibliothèques :

1- Économiquement, si la production de revues se déporte vers un modèle Gold (« auteur-payeur »), les coûts se retrouveront émiettés entre des entités en nombre infini (laboratoires ou individus), alors qu’ils sont en voie de centralisation aujourd’hui via les big deals, négociés en grande partie, à grand peine et à grand frais par les bibliothèques.

2- Dans le modèle Green (archives ouvertes), c’est plus simple encore : il n’y a plus ni coût, ni négociation, ni abonnement : à quoi allons-nous bien pouvoir servir ?

3- Enfin ce sont les barrières à l’accès qui rendent indispensables les outils que nous déployons pour donner accès à des ressources chèrement acquises (outils de découverte, résolveurs de liens). À quoi bon ces outils le jour où tout sera disponible gratuitement sur le web ?

Oui, tout cela est très préoccupant, et il y a quelque chose de piquant dans l’enthousiasme avec lequel les bibliothèques militent pour l’accès ouvert, alors que négocier, cataloguer, signaler des revues achetées à prix d’or est notre gagne-pain. La transition des revues entre papier et numérique a été une première révolution professionnelle ; ses répercussions n’étaient rien auprès de celles qu’aura le basculement vers l’Open Access. Dans cette perspective, je m’en vais sacrifier une fois de plus à ma passion pour les scénarios en proposant trois possibilités pour les bibliothèques dans un monde où l’accès ouvert deviendrait la règle (et en indiquant ma préférence entre elles, jouons fair play).

Scénario 1 : Quid nobis interest6 ?

Les bibliothèques pourraient se désintéresser des revues ou de ce qui en tiendra lieu, se recentrer sur les fonctions d’accueil, de gestion des stocks imprimés, une prestation minimale en traitement des données pour toute la partie qui ne serait pas déjà effectuée par les fournisseurs commerciaux, et une relation résiduelle avec les éditeurs survivants de l’ancien système. On aura compris à mi-mot en lisant ce qui précède que personnellement, je ne suis pas pour.

Scénario 2 : Statu quo, mutatis mutandis7

Les bibliothèques pourraient devenir un opérateur financier de l’accès ouvert, voie dorée (Gold open access) pour les établissements qu’elles desservent, en centralisant la gestion des frais de publication. Cela reviendrait peu ou prou à perpétuer le fonctionnement actuel en l’adaptant à l’évolution économique en cours. Personnellement, je trouverais cela intéressant, mais pas très ambitieux. Et du point de vue scientifique la « voie dorée » est loin d’offrir toutes les conditions nécessaires à la suppression des effets indésirables dénoncés plus haut.

Scénario 3 :  Nova de veteribus8

Les bibliothèques pourraient devenir un des acteurs du circuit de publication des résultats scientifiques. Martin Paul Eve9, dans un article paru l’an dernier  imaginait ainsi de faire des bibliothèques le pivot d’un système rénové. Il propose que la publication scientifique, sous quelque forme que ce soit, soit traitée localement par les bibliothèques universitaires dans des entités baptisées research output team, « équipe de publication scientifique ». Ces équipes auraient pour activité de faire fonctionner des plates-formes informatiques permettant le traitement des soumissions d’articles ou d’ouvrage (échanges avec les relecteurs, corrections), le traitement éditorial (balisage, mise en forme) et finalement leur publication dans une instance locale qui servirait à la fois de vitrine de publication et de dépôt d’archives. Il voit dans ce scénario une sorte de « fusion de la bibliothèque et de l’éditeur » (Elvire, veux-tu m’épouser ?) ; et conclut modestement : « In many ways this is a return to the idea of a University Press. »
Cette troisième possibilité m’intéresse davantage que les autres, d’abord parce qu’elle répond aux objections scientifiques formulées contre les revues en première partie de ce billet. Secondairement, cela n’étonnera pas l’avisé lecteur, parce qu’une solution qui s’appuie sur les bibliothèques et les maintient en lien étroit avec la recherche me paraît a priori préférable à tout autre. Troisièmement parce que de façon embryonnaire nous sommes en train de l’expérimenter à Clermont. C’est la demande des chercheurs qui nous a poussés dans cette voie, et nous ne l’avons pas théorisée, mais je m’aperçois avec joie que d’autres l’ont fait.

C’est compliqué à concevoir et à mettre en place, cela implique de réfléchir à l’articulation avec les presses universitaires, avec les dépôts d’archives ouvertes, avec les nouveaux systèmes de signalement, avec les éditeurs gold et avec ceux qui resteront dans le modèle de l’abonnement. Bref, cela demandera du temps, du travail et de l’intelligence. Je suis pour.

  1. Distinction du volume et du fascicule, changements de titre, fusion et scissions de revues, numéros spéciaux, titres à périodicité irrégulière, collections à numéros thématiques, sont quelques-uns de ces défis au bon sens qu’il faut faire entrer vaille que vaille, au chausse-pied, dans les cases étroites des catalogues informatisés ; à mon avis, le seul objet bibliographique susceptible d’égaler la revue en perversité est le volume de mélanges. []
  2. « Deep impact : Unintended consequences of journal rank », [http://arxiv.org/abs/1301.3748] []
  3. P. 3 : The retraction rate of articles published in scientific journals, which had remained stable since the 1970’s, began to increase rapidly in the early 2000’s from 0.001 % of the total to about 0.02 % []
  4. Je suis preneur d’une proposition d’équivalent français pour cet intéressant concept ; notons qu’il porte à controverse et contestation depuis sa popularisation par J. Lehrer dans le New Yorker []
  5. P. 16 : Journal rank is a moderate to strong predictor of both intentional and unitentional scientific unreliability. P 18 : Without reform of our publication system, the incentives associated with increased pressure to publish in high-ranking journals will continue to encourage scientists to be less cautious in their conclusions (or worse) in an attempt to market their research to the top-journals []
  6. Littéralement « Qu’est-ce que ça peut nous faire? » ou autre formule plus familière à votre convenance. []
  7. Litt. « Changeons un peu mais pas trop », mais vous l’aviez compris. []
  8. Litt. « Du neuf avec du vieux ». Je m’insurge contre la connotation négative de cette expression : à mes yeux prétendre faire du neuf autrement qu’avec du vieux, c’est négliger ses dettes []
  9. Martin Paul Eve, « Tear it down, build it up: the Research Output Team, or the library-as-publisher », dans Insights, the UKSG Journal, vol. 25, n° 2, July 2012, 154-162 [en ligne, http://uksg.metapress.com/content/9tvk4t7324388071/?p=43da471d5e0a4df6bd268ee270278a80&pi=6, consulté le 29 août 2013]. []

Création de revues électroniques à la BCU

Porte Habbous par Jeremy Salmon sur Flickr-licence  BY-ND

La Bibliothèque Numérique travaille depuis le début de l’année sur des projets de revues électroniques en libre accès. Durant l’année 2012, plusieurs enseignants chercheurs se sont adressés à la BCU pour obtenir des informations sur la création de revues en ligne. La Bibnum a alors compris qu’il y avait dans ces demandes une opportunité de service à rendre, de quelque chose à créer pour accroître la diffusion de la recherche clermontoise.

Les projets sur lesquels nous accompagnons les chercheurs sont divers en termes de disciplines, d’objectifs, d’état d’avancement… Certaines revues existent depuis longtemps sous forme papier et souhaitent être disponibles en version électronique, d’autres n’ont encore aucun numéro et sont en recherche d’informations, d’autres sont publiées sur des sites locaux mais souhaitent une meilleure visibilité.

 

La bibnum a d’abord cherché à savoir quelle aide elle peut apporter à ces équipes de revues. Plusieurs aides possibles sont apparues :

  • Structure ressource : Un travail de veille et de comparaison sur les outils et les plateformes existantes a été mené. La bibnum est à présent à même de proposer aux chercheurs les outils les plus adaptés à leur projets.

  • Rôle d’accompagnement  dans l’instruction des dossiers de candidature, dans la relation avec les plateformes de diffusion.

  • Aide technique : La Bibnum possède un numériseur, elle peut se charger de la numérisation et de l’océrisation pour les revues qui souhaitent rétroconvertir leurs anciens numéros. Elle peut également aider au stylage (mise en forme des documents aux normes Revues.org), à la mise en ligne des articles et au référencement web.

    A présent, petit tour d’horizon des outils existants et retenus pour les projets actuels :

  • Revues.org http://www.revues.org/: plateforme de revues en SHS en accès libre qui héberge actuellement plus de 300 revues. C’est une plateforme d’OpenEdition http://www.openedition.org/.

    Afin de faire figurer une revue sur ce site, le dossier d’accession est étudié par divers experts.

  • Episciences.org  http://episciences.org/: projet porté par le CCSD. Création de revues thématiques à partir d’articles versés dans HAL validés par un comité éditorial.

  • (OJS) Open Journal Systems http://pkp.sfu.ca/ojs-journals Système de gestion éditorial et de mise en ligne initié par le Public Knowledge Project. Cet outil permet une totale autonomie aux équipes de revues sans validation de la plateforme. Il prend en charge le processus de relectures, de validation par les pairs jusqu’à l’édition en ligne et permet la création d’une maquette personnalisée.

Après le travail de veille et de présentation des outils aux chercheurs, certaines candidatures sont en cours auprès de Revues.org, des sites de revues ont été créés à l’aide du logiciel OJS (installé sur le serveur de la BCU)…

La création de revues électroniques demande du temps mais elles verront le jour dans les mois à venir pour certaines, en 2014 pour d’autres. Et vous en entendrez parler ici…

Intégration des revues électroniques dans le catalogue

Après avoir indexé les notices du SIGB, il nous restait à intégrer les ressources électroniques pour que notre catalogue soit tout à fait opérationnel. C’est chose faite depuis quelques jours car nous avons enfin trouvé une solution satisfaisante pour exploiter nos données issues du résolveur de liens SFX.

Exporter depuis la base SFX

Alors que j’expliquais, dans un précédent billet, comment nous avions indexé les notices UNIMARC de notre SIGB dans Solr, j’envisageais d’importer les métadonnées relatives aux ressources électroniques au format CSV. Mais assez rapidement, nous avons constaté que les données que nous exportions de SFX étaient partielles et surtout que l’indexation dans Solr puis l’affichage dans Blacklight posait des problèmes puisque le catalogue est conçu pour bien fonctionner avec des données MARC.

Nous avons donc regardé ce qui ce faisait chez les autres utilisateurs de Blacklight et nous sommes entrés en contact avec nos homologues de Stanford. Surprise ! Leur solution est on ne peut plus simple : profiter de l’outil MARCIt! inclus dans SFX pour exporter les métadonnées au format MARC et donc les indexer dans Solr aussi facilement que les notices « classiques ». Que n’y avais-je pensé ! Sauf que… MARCIt! exporte les données en MARC21, donc Ex Libris ne commercialise pas cet outil en France. Il fallait donc trouver autre chose, mais l’idée était là : obtenir les données en MARC.

Du coup, j’ai testé tous les exports disponibles dans l’Export Tool de SFX et j’ai trouvé ce qu’il nous fallait : l’export XML. L’intérêt de ce fichier est qu’il nous fournit tous les champs descriptifs utiles ainsi qu’un lien (856) vers le menu SFX, un lien contextuel donc.

Export XML dans export tool SFX
Export XML dans Export Tool SFX

Traiter le fichier MARCXML

Pour que le fichier SFX soit exploitable par Solr/Blacklight, il faut le convertir en UNIMARC. Nous procédons en deux temps, avec le logiciel MarcEdit.

D’abord, nous utilisons les MARC Tools pour transformer l’XML en MARC. Il suffit de soumettre le fichier SFX à MarcEdit qui va exécuter la conversion de MARC21XML à MARC. Evidemment, on récupère encore des données au format MARC21.

Dans un second temps, on utilise l’outil MarcEditor pour transformer les champs MARC21 en champs UNIMARC, mais aussi générer un control number, c’est-à-dire un numéro unique pour le champ 001. On en profite aussi pour faire du nettoyage dans les données (par exemple modifier le label de notice de sorte que les codes d’application mentionnent « revue électronique » plutôt que « revue imprimée »).

Outil MarcEditor dans MarcEdit
Outil MarcEditor dans MarcEdit

Importer dans Solr

Quand tous les traitements sont effectués, on compile le fichier de manière à obtenir un .mrc qui sera importé aussi facilement par Solr que le fichier .iso issu du SIGB.

Tadam ! Les revues électroniques sont disponibles dans le catalogue !

Revues électroniques intégrées au catalogue
Revues électroniques intégrées au catalogue

 

Papier/électronique, catalogage/indexation, comment aller ensemble

extrait pub pour papier toilette
comment lier papier et électronique : extrait d’une publicité pour papier toilette

Les métadonnées sont devenues désormais le nerf de la guerre, dixit Louise Fauduet, intervenante BnF lors d’une récente formation continue, dans l’indexation des ressources et leur visibilité/accessibilité sur internet. Pour les bibliothèques numériques intégrant tout type de documents – numérisés ou nativement numériques –, elles sont le prolongement disons « naturel » du catalogage classique pour le papier. Autrement dit : catalogage = indexation.

Et c’est à peine exagéré : presque rien ne change, mais c’est effectivement ce « presque » qui pose question.

La seule chose qui évolue (devrait évoluer) vraiment, si l’on considère que le catalogage classique dessert le papier et que l’indexation se tourne vers le numérique, c’est l’importance accordée au papier et à l’électronique par nous : quand on voit que la production de données, la collecte d’informations et la gestion courante basculent en quantité et coût du côté des ressources électroniques (plus de la moitié des ressources documentaires sont électroniques désormais, selon les chiffres de Carl Grant, vice -doyen et directeur des services informatiques des BU de l’université de l’Oklahoma) pourquoi l’activité de catalogage ne suivrait-elle pas le même mouvement ? Quand on sait que les pratiques des étudiants et chercheurs ont déjà basculé de ce côté-là également, ne devrions-nous pas les accompagner ? Une distinction papier/électronique qui n’aurait plus lieu d’être demeure pourtant : on le voit pour l’effort consenti sur les nouveaux apprentissages, mais également dans les réflexions récurrentes sur la baisse des prêts (les prêts papier restent une statistique phare alors qu’elle n’est pas rattachée au nombre de téléchargements qui est son pendant), ou encore la coupure entre pratiques sciences dures/sciences humaines sur l’usage numérique (et quid des humanités numériques/digital humanities et autres initiatives en open access qui remettent en question le cliché des sciences humaines à la traîne et « ringardes » quant à leurs pratiques ?).

Mais on s’éloigne du sujet. Le débat sur l’évolution de l’indexation et la place croissante des métadonnées font planer des ambiguïtés sur ces nouvelles formes et pratiques. Si l’on prend l’exemple des métadonnées pour les fichiers numériques, toute une ribambelle d’a priori viennent semer la confusion dans les esprits.

Premier obstacle :  c’est la séparation imprimée par l’habitude dans nos esprits entre les formats et techniques (si, sortant de l’UNIMARC, on s’intéresse aux FRBR et autres RDA, on ne peut tourner le dos aux METS, MODS et compagnie comme s’ils n’avaient rien à voir) nonobstant le langage et les règles communs. Comme s’il y avait une barrière de spécialité à ne pas franchir – chacun sa tâche, je catalogue dans mon SIGB, tu indexes tes fichiers dans ton gestionnaire de contenus – alors qu’on parle de pratiques identiques.

Deuxième obstacle, la crainte d’être illégitime : « c’est de l’informatique, ce n’est pas le rôle des bibliothécaires ». Cet argument apparaît d’autant plus étonnant qu’il pourrait être opposé à tout changement ayant déjà eu lieu dans le métier, puisqu’informatiser, utiliser des logiciels dédiés aux missions des bibliothèques ou tout simplement utiliser un ordinateur dans son travail, c’est déjà faire de l’informatique. Et les bibliothèques ont vécu l’informatisation du métier, il ne s’agit donc pas de révolution. Simplement d’évolution.

Troisième obstacle : le caractère très/trop technique des outils, « ce n’est pas du langage compréhensible par les humains » – pardon, les bibliothécaires. Faux encore : le langage XML, entre autres, a justement comme qualité d’être compréhensible à la fois par les machines pour qu’elles interagissent, et par les humains. Les balises sont explicites et définissent des champs qui sont ensuite complétés de la même manière que des champs d’un format Marc : grâce à des vocabulaires normalisés, et grâce à l’art bibliothécaire dont tous les collègues sont spécialistes. Et puis qui oserait affirmer sans ciller que les formats MARC sont « compréhensibles par les humains » ?

On touche là au débat plus global qui agite beaucoup de bibliothèques sur la diffusion, au sein des établissements, des connaissances et compétences (ici, techniques, mais pas seulement), c’est-à-dire à la gestion des connaissances, ou knowledge management. L’enjeu consiste à inciter les professionnels à se tourner vers le domaine numérique et à acquérir l’équivalent des compétences qu’ils utilisent déjà pour les collections papier. L’adaptation dans la réalité est de fait moins insurmontable qu’elle ne paraît dans les esprits.

Les formations jouent un rôle important, mais, expérience faite, ne permettent pas, seules, de modifier la perception qu’ont les collègues sur ces questions. Et c’est par conséquent deux conceptions des bibliothèques qui en viennent à s’opposer alors même qu’elles ne suscitent pas de concurrence – pourquoi faut-il imaginer que les abonnements électroniques se font au détriment des acquisitions papier, ou que la bibliothèque numérique s’occupe de missions qui sont hermétiquement distinctes de ce que les collègues font en section, à moins que l’on ne sépare toujours les deux (ce qu’on voit lorsqu’on se focalise sur les prêts physiques en oubliant les téléchargements et connexions en ligne) ?

C’est une des questions qui seront abordées plus amplement lors d’une journée d’ateliers de réflexion de la BCU à laquelle participera l’ensemble des personnels.

De l’autre côté du miroir : revues scientifiques et presse en ligne

 

Hans Palma, Reversed Reflection (publié sur FlickR sous licence Creative Commons, Attribution).
Hans Palma, Reversed Reflection (publié sur FlickR sous licence Creative Commons, Attribution).

Une récente intervention dans un master à Clermont m’a fourni l’occasion d’un regard de côté sur un monde ignoré, celui de la presse en ligne. Pour traiter de l’édition de revues en ligne devant des étudiants dont la science n’est pas la préoccupation première, je me suis efforcé d’élargir un peu mon point de vue. À défaut d’être approfondi (quelques heures de lecture et de vagabondage sur internet), ce détour était passionnant : le monde de la presse en ligne m’a paru offrir une sorte de vue symétrique de celui des revues scientifiques.

En tentant de clarifier mon impression, j’en suis arrivé à résumer les situations respectives de ces deux mondes par deux formules symétriques.

Pour les lecteurs de presse en ligne, aucun tarif n’est assez bas pour être acceptable.

Pour les lecteurs de presse scientifique, aucun tarif n’est assez haut pour être inacceptable.

Prises littéralement ces formules sont fausses, comme toute idée simple. Pour comprendre la symétrie qu’elles cherchent à traduire il faut les gloser un peu. Quel est le défi fondamental de la presse en ligne ? C’est que le « consentement à payer » des utilisateurs est dérisoire et ne permet pas de supporter les coûts de production. Quel est le défi de la presse scientifique ? C’est que le « consentement à payer » des utilisateurs est excessif, au point de mettre en péril la situation économique des abonnés. Au fond, dans les deux cas, on a un problème de déconnexion des coûts et des prix. Sauf qu’il se produit au détriment des éditeurs de presse en ligne et au détriment des abonnés de presse scientifique.

J’ai été éclairé sur cette notion de consentement à payer par un billet de blog de Françoise Benhamou, qui citait les chiffres suivants :

Le Boston Consulting Group a mené l’enquête auprès de 5 000 personnes dans neuf pays. Il s’agissait d’évaluer le consentement à payer pour recevoir des informations sur son portable ou sur son mobile. 3 euros en moyenne, telle fut la réponse des 54% de Français qui se disent prêts à payer quelque chose […]

[N.B. cette somme recouvre apparemment ce qu’un individu est prêt à payer chaque mois]

Constante économique (je remercie ceux qui me dégrossissent sur ces sujets, ils se reconnaîtront) : pour trouver sa clientèle et permettre au vendeur de couvrir ses coûts, toute vente de service ou de produit doit chercher l‘alignement du prix et de la valeur, telle que perçue par le client. C’est dans la définition de cette valeur perçue que le service numérique pose problème, sans doute surtout faute de recul. Je suppose (un connaisseur nuancerait voire infirmerait) que les coûts sont structurés d’une façon analogue dans l’édition de presse et dans l’édition scientifique. Ils résident d’une part dans le temps de travail lié à la production écrite (collecte d’information, rédaction, relecture, travail éditorial, mise en page), de l’autre dans l’infrastructure de consultation et de conservation (serveurs, réseaux, plate-formes et applis sur internet, temps de travail en informatique). À partir de là, on peut se livrer à un « jeu des différences » qui aboutit aux formules lapidaires ci-dessus.

Différence n° 1 : La main d’œuvre

* Du côté des revues scientifiques, la production repose pour l’essentiel sur des chercheurs rémunérés par la puissance publique. Certes, la gestion d’un flux abondant d’articles, soumis par des auteurs nombreux, et dont une partie seront rejetés ou redirigés, est une caractéristique propre du monde scientifique. Le traitement de ces flux repose en partie sur l’éditeur. Cependant, il paraît évident que le coût du temps de travail rédactionnel est majoritairement supporté par le monde académique.

*La production de presse repose sur des professionnels rémunérés. L’information est produite par des journalistes, constitués en rédaction, et payés pour collecter, valider et rédiger les contenus. C’est vrai pour les principaux pure players de la presse en ligne (Rue89, Mediapart, etc.), et c’est encore vrai pour les journaux (Le Figaro, Le Monde, Libération, La Croix, etc.) qui ont adossé leur rédaction web à celle de la publication imprimée.

Au moins une entreprise de presse en ligne a su, comme les éditeurs scientifiques, s’appuyer sur des contributeurs non rémunérés : le Huffington post. Ce site a produit son lot de polémiques (plus il est rentable, plus il est accusé de brader le journalisme), mais en tout cas une chose est sûre : il rapporte.

 

Différence n°2  : le comportement de la clientèle

* En première approche, la clientèle de la presse en ligne semble insaisissable. Soyons lucides : combien d’entre nous sont prêts à payer pour de l’information en ligne ? Quand bien même nous sommes conscients (et je me pique de l’être) du travail que représente le traitement critique et la publication sur internet d’une information valable, sommes-nous prêts à payer pour cela, alors que les sources gratuites semblent s’offrir de toute part ?

* Du côté des revues scientifiques, la clientèle est captive. Deux raisons essentielles à cela :

  • Lire est, pour le travail de recherche, tout ensemble un besoin vital et une obligation professionnelle. Et un article n’est jamais substituable à un autre : théoriquement au moins, dans le domaine scientifique la redondance de l’information n’existe pas.
  • Et surtout, différence majeure par rapport à la clientèle de la presse en ligne : étant institutionnelle, la clientèle académique est légaliste par nature et par obligation. Quand bien même les usages seraient déviants, les contrats signés par la puissance publique sont honorés sur le plan financier.

Là réside peut-être la principale raison du dérapage des tarifs : les usages déviants ne font pas contrepoids aux prix abusifs. L’échange des fichiers vidéos et musicaux en ligne est, certes, éminemment discutable. Mais il joue un rôle d’aiguillon salutaire pour l’édition numérique, parce qu’il a la force des réalités invincibles (malgré l’acharnement des législateurs), et parce qu’il révèle un besoin de gratuité foncièrement légitime, et tout à fait utilisable en économie : dans le numérique le client est innombrable, mais il n’est pas prêt à payer cher.

Rien de tel du côté du monde scientifique : quel que soit son point de vue personnel, par le contrat qui lie son institution à l’éditeur le chercheur se trouve lié. Et paie.

 

Différence n°3 : les expérimentations économiques

* Peinant à couvrir ses coûts, le monde de la presse en ligne s’est ingénié à tester des sources de financement, et à les diversifier. La décantation n’est pas achevée, mais quelques modèles viables se dégagent déjà : modèle publicitaire, freemium, abonnement, portails thématiques (appelés « portails verticaux » dans le jargon). Dans le journal du net, un billet (Hugo Sedouramane, « Quel business model pour la presse en ligne ? » faisait le point il y a deux ans. On peut le compléter en signalant que depuis, Mediapart a fait la preuve de sa viabilité économique.  Les tarifs pratiqués (amorce commerciale à 1 € par mois pour 15 jours, puis 9€ par mois en mensualisation ; 90 € l’année soit 7,5 € par mois) semblent suggérer que la disponibilité à payer s’est légèrement accrue. Rue 89 semble avoir plus de mal à atteindre la rentabilité. Les autres modèles qui semblent se dégager sont notamment :

  • Les portails thématiques verticaux : l’expression portail vertical (en anglais vertical portal contracté en vortal) désigne un site thématique qui génère du trafic et des recettes (par exemple un site de petites annonces) et qui permet de financer par ailleurs une activité éditoriale non bénéficiaire. L’exemple évoqué par l’article est le portail de petites annonces du Figaro, Classifieds.
  • Le modèle Freemium : la plupart des éditeurs de presse classique expérimentent ce type de modèle, qui exploite le consentement à payer une somme modeste pour un surcroît de service. Sur le site des grands quotidiens, une partie du contenu est accessible directement et gratuitement, le reste est payant, et accessible pour un abonnement au tarif peu élevé (la moitié du prix de l’abonnement imprimé, à peu près : 12 € par mois pour Libération et le Figaro, 15 € pour Le Monde et La Croix, avec accès aux archives).

* Du côté des revues scientifiques, les modèles se sont surtout caractérisés par leur recherche de continuité rassurante avec ce qui était déjà connu et pratiqué. D’où le succès des modèles de transition qui s’essoufflent à présent, et qui associaient l’accès en ligne à la détention et au maintien des abonnements imprimés.

En bonne logique, la contestation de ces modèles et la recherche de modalités alternatives est venue de ceux qui ne pouvaient s’en satisfaire, en l’occurrence les clients et non les éditeurs, comme pour la presse en ligne. La revendication d’Open Access s’est faite toujours plus vibrante dans le monde scientifique, les modèles freemium et l’expérimentation PLOS ont émergé du monde de la recherche. Alors que les éditeurs les plus en vue se préoccupent surtout de préserver encore quelques temps l’ancien ancien modèle, le temps de s’assurer de la rentabilité des nouveaux.

 

Pour conclure ?

Souhaitons, pour le bien de la science, que le développement des nouveaux modèles à l’intérieur du monde scientifique soit rapide et vigoureux.

  • pour faire contrepoids et empêcher la nasse commerciale de l’auteur-payeur d’enserrer toute la production en sciences exactes.
  • parce que ces modèles nous permettront de connaître par l’expérience les coûts de production des revues, ce qui facilitera beaucoup le dialogue avec les éditeurs. La question des coûts de production d’une revue et d’un article sont encore, à ce jour, d’insondables sujets de diatribe. Mais on voit déjà à quel point l’existence d’éditeurs académiques en Open Access bouleverse la donne : les chiffres commencent à tomber (voir notamment un récent numéro de Nature consacré au sujet, et spécialement l’article « Open Access : The true cost of science publishing« . Bientôt les coûts seront connus dans le détail, étudiés, publiés, disséqués et comparés. Cela devrait contribuer à faire avancer la discussion entre les scientifiques et les éditeurs commerciaux.

Les modèles économiques des éditeurs sont le miroir des comportements de leurs clients. Nous avons eu amplement le temps, nous autres bibliothécaires et enseignants chercheurs, de nous y contempler. Si nous ne sommes pas satisfaits de ce que nous y voyons, inutile d’incriminer le miroir. Dans l’édition scientifique, c’est notre consentement à payer qui est en cause. Et tout consentement est une décision.

 

Elsevier, bouquet 2013 (4) : la Lettre à Elvire

MNPhotos, Bent's Old Fort - Colorado (publié sur FlickR sous licence Creatives Commons, Paternité, Pas d'utilisation commerciale, Pas de modification)
MNPhotos, Bent’s Old Fort – Colorado (publié sur FlickR sous licence Creatives Commons, Paternité, Pas d’utilisation commerciale, Pas de modification)

Chère Elvire,

Si choquant que cela puisse paraître à certains collègues, je n’ai rien contre vous. C’est pourquoi je vous écris. On n’écrit pas aux gens que l’on déteste, on écrit sur eux. Je préfère m’adresser à vous.
Je ne nie pas que le ressentiment ait une part dans cette lettre, mais je vais vous écrire comme s’il n’y avait entre nous, depuis dix ans, qu’un malentendu. Et j’en prends ma part. Je viens simplement vous rappeler, en fidèle client que je suis, qu’en accordant à vos clients une authentique attention, vous avez les meilleures chances de mener durablement une affaire prospère.

Chère Elvire, voici, en toute cordialité, ce qu’un bon client peut vous dire. Un parmi des milliers.

Aujourd’hui, mon université achète un accès temporaire annuel à deux mille de vos revues pour un demi-million d’euros par an. Cet accès s’appelle la Freedom collection. Les chercheurs ont besoin de moins d’un tiers de cette collection, et ils travailleraient encore très bien avec seulement deux ou trois cents revues. Pourrais-je acheter ce dont j’ai besoin et laisser le reste ?

Bien sûr.
Malheureusement, quand je discute avec vos vendeurs et que je lis vos offres, il s’avère que le dixième de votre collection me coûterait plus cher que le tout. Mettez-vous un instant à ma place de client, c’est inepte ! Aucun vendeur ne pourrait sérieusement présenter une offre pareille.
Vous, si.

Jusque récemment, vous avez même pu me convaincre de réaliser cet achat absurde en me persuadant que j’en avais les moyens. Puisque c’était « tout ou (presque) rien », quitte à trop payer, autant en avoir pour son argent. Ainsi, comme les autres, de mauvais gré, j’ai signé pour la Freedom. En somme vous m’avez forcé à choisir « la Liberté » ! Belle transaction. Mais vous l’avez payée, vous aussi, d’un prix élevé : votre réputation.

Nos relations ne sont pas très bonnes, avouez-le. Maintenant, quand vos vendeurs me contactent, c’est soit pour se justifier, soit pour m’inviter moi-même à le faire. Nos échanges, fort civils d’ailleurs, sont autant de discussions pied à pied sur des cas litigieux, des tarifs, des contrats ou des factures. Mais vous ne leur avez pas facilité pas la tâche ! Comment diable pourraient-ils accroître la rente que vous avez accumulée à mes dépens ? Tout juste peuvent-ils espérer la maintenir, à la force du poignet, au prix d’échanges aigres-doux avec des clients hostiles… Je suis désolé pour vos vendeurs : après tout ce sont d’honnêtes gens qui font de leur mieux dans un monde imparfait, comme moi. Mais aujourd’hui que font-ils, de la vente, ou de la surveillance ? Je doute qu’ils puissent aborder sereinement un bibliothécaire. Sans parler de l’opinion qu’ont de vous les chercheurs, un composé explosif de résignation, de mépris et de révolte. Et cela, c’est très dangereux pour vous, car ils sont la sève même de votre arbre.
N’avez-vous plus d’autre perspective que la défense d’une rente acquise au détriment de vos clients ?

Je ne vous souhaite pas de désastre. D’ailleurs il y aura toujours assez de travail, dans les universités et leurs bibliothèques, pour que vous puissiez raisonnablement nourrir votre monde, employés et actionnaires. Il est vrai que raisonnablement, signifie, dans mon esprit, un peu moins que maintenant. Mais après tout, un peu moins riche et un peu plus appréciée, vous porteriez-vous plus mal ? D’ailleurs, au bout du compte (c’est-à-dire au-delà des six mois à venir et du petit bout d’Europe où je me trouve), en étant plus appréciée, seriez-vous moins riche ?

Chère Elvire, j’espère sincèrement pouvoir dire à la fin de cette année : nous avons un vrai contrat ; Elsevier a montré qu’en bon éditeur il se soucie de son métier, et non seulement de l’argent qu’il en tire ; et qu’en bon commerçant il sait écouter ses clients et rechercher leur satisfaction. Nul doute que vous ayez le pouvoir de rendre cela possible. Je pense même que vous y avez intérêt. Et soyez sûre que je vous y aiderai de tout mon pouvoir.

Dans cet espoir je vous prie, chère Elvire, de recevoir l’assurance de ma sincère considération, et si nécessaire de ma plus loyale adversité.

Olivier Legendre

Elsevier, bouquet 2013 (3) Rêves et cauchemars

Quand commence une négociation, le pire n’est pas sûr. Rien n’interdit d’espérer une solution vraiment satisfaisante. Bien sûr, il est rassurant d’envisager directement le pire, on est certain de ne pas être déçu, et d’avoir l’air d’un individu sérieux plutôt que d’un petit ours en peluche rose avec un nez en forme de cœur (je fais attention au droit des marques).
Et si ça se passait bien, malgré tout ?

En politique, documentaire ou pas, les prophéties auto-réalisatrices sont légion. Si le pire advient, j’en serai quitte pour reconnaître que je me suis trompé, la belle affaire. Je préfère croire à tort à la réussite qu’aider l’échec à se produire, et j’aime encore mieux voir demain mon espoir déçu que mon défaitisme conforté.
Je vais donc évoquer les différents scénarios possibles à ce jour, et ma préférence entre eux, espérant contribuer à ma manière à une discussion ouverte : le sujet la mérite.

Yelnoc, Learning Perspective (publié sur FlickR sous licence Creative Commons Paternité, Pas d'utilisation commerciale, Partage à l'identique).
Yelnoc, Learning Perspective (publié sur FlickR sous licence Creative Commons Paternité, Pas d’utilisation commerciale, Partage à l’identique).

Scénario n°1 : et si on divisait la dépense par deux ?

Supposons que la négociation mette fin au modèle du big deal. Complètement. Que nous décidions de nous concentrer sur les titres strictement indispensables pour les chercheurs clermontois, en fixant un plafond de dépense. Supposons ici, parce qu’il nous faut bien un chiffre, que ce plafond se situe aux environs de 250 000 €.
Ce montant nous permettrait d’acquérir 50 à 70 titres au prix actuel, c’est-à-dire l’accès à tous les titres consultés une fois par jour ou plus. Cela couvrirait un peu moins de 30 % de notre consommation actuelle. La perte d’accès, c’est le prix de notre liberté. Il peut paraître lourd, mais consolons-nous : nous retrouvons ainsi une marge budgétaire importante.

Que faire avec les économies réalisées (à peut près 230 000 €) ?
Les réponses à ce type de question sont rarement difficiles à trouver… En ce qui nous concerne, nous pourrions par exemple :

  •  couvrir les frais de prêt entre bibliothèques pour se procurer les articles des revues devenues inaccessibles ; en sachant que la Freedom collection 2001-2013 va rester accessible quoi qu’il arrive, les besoins ne seraient sans doute pas astronomiques au moins en début de période.
  • acquérir de nouvelles ressources électroniques dans les domaines mal couverts aujourd’hui. Les domaines sinistrés ne manquent pas : économie, sciences de l’ingénieur, presse en ligne, lettres, et j’en passe. Si nous utilisions 100 000 € à cela, ils ne seraient pas perdus.
  •  financer des actions ambitieuses en faveur de l’Open Access : c’est urgent, maintenant. Soutien à de nouveaux modèles, aux circuits de publication académique, à certaines publications « auteur-payeur », tout cela pourrait être financé.
  • contribuer localement à la réduction de la dépense publique en épongeant une éventuelle baisse de budget 2014. L’abonnement Elsevier a beaucoup alourdi la dépense, sa décrue permettrait de compenser une part du surpoids accumulé.

C’est mon scénario préféré : il rebattrait complètement les cartes et rendrait leur liberté aux établissements et aux chercheurs. Bien sûr, à court terme, il entraînerait pour l’éditeur une perte financière importante, et l’on peut supposer qu’Elsevier fera tout son possible pour éviter cette issue. Mais un tel aboutissement restaurerait les conditions d’un dialogue constructif entre un éditeur important et le monde scientifique.

Scenario n°2 : la rupture

La rupture totale du contrat et le boycott de tout abonnement Elsevier est évidemment une éventualité. Je présume que le consortium pourrait y être acculé en cas de blocage total de la négociation. Cette solution aurait pour seul et triste mérite d’assurer le préjudice mutuel maximal aux deux parties ; une sorte de revanche sur l’éditeur, après plusieurs années où nous avons eu le sentiment qu’il se jouait de nous. À titre transitoire, elle me paraîtrait néanmoins préférable aux scénarios qui suivent et je la soutiendrais sans hésiter si elle se présentait.

Scénario n°3 : le compromis

Peut-on imaginer une continuation du contrat avec une baisse du montant global (et, de ce fait, du montant local) ? Cette hypothèse aurait le petit avantage de modérer un instant la pression exercée sur nos finances. Mais faute d’amener un changement fondamental de fonctionnement, elle resterait très insatisfaisante :

  • elle ne permettrait pas la restauration d’une relation saine avec l’éditeur.
  • elle ne nous rendrait pas notre liberté, et ne nous permettrait pas de concevoir notre politique documentaire en fonction de nos besoins ni de nous projeter dans l’avenir.
  • lentement mais sûrement, elle grèverait autant nos finances, à long terme, que le scénario suivant, puisque nos dépenses, un instant modérées, recommenceraient à croître aussitôt, en pleine baisse budgétaire. Le mur se serait éloigné de quelques pas, mais nous irions tout de même tout droit dedans, et vite.

Scénario n°4 : le cauchemar

Le pire tient en quatre mots : poursuite du modèle actuel.

Même dépense, pourcentage d’inflation amoindri, pour deux, trois, cinq ans. La continuation du contrat dans ces termes, même retouchés, serait un échec total.
Elle me paraît inconcevable. Je ne connais pas de membre de l’actuel groupement qui soit prêt à payer davantage qu’aujourd’hui, vu les perspectives budgétaires. Or c’est inévitablement ce qui se produirait (au plan global assurément, mais de façon assez répandue aussi au plan local) si nous consentions à une reconduction de l’actuel contrat avec une inflation plus modérée ou nulle, et ce quel que soit le mode de répartition adopté.
L’objection principale réside dans le caractère non nécessaire de ce scénario. Nul ne peut plus prétendre aujourd’hui, dans le monde scientifique, qu’il n’y a pas un problème Elsevier. On peut discuter de son ampleur et des moyens de le résoudre, mais pas continuer à travailler comme s’il n’existait pas. Cette hypothèse serait dramatique pour les finances universitaires (et celles des organismes de recherche).
Et la litanie des objections globales et locales que l’on peut ajouter est infinie :

  • continuation et aggravation d’une dépense actuelle que chacun s’accorde à juger insupportable, disproportionnée et néfaste pour l’activité scientifique
  • fragilisation durable de nos finances
  • blocage, pour trois nouvelles années ou plus, de fonds qui pourraient être très utilement mobilisés ailleurs (voir scénario 1)
  • renonciation à toute ambition documentaire (soutien à l’Open Access, etc.)
  • détérioration durable des relations avec l’éditeur

Je ne vois aucun bénéfice qui compense ces défauts au point de les rendre supportables. Bref, chaque fois que j’en aurai l’occasion, je lutterai contre l’idée du statu quo.

Demain, j’écrirai à Elvire pour lui dire, du fond du cœur, ce que je ressens pour elle au seuil de cette année.

Elsevier, bouquet 2013 (2) : les VRAIS CHIFFRES

Ce premier papier sera plein de chiffres clermontois.

Mes précédents billets consacrés au chiffre d’affaires Elsevier contenaient des estimations. Elles ont été discutées, c’est normal. Désormais, le passage au tout électronique a eu lieu : il aboutit à une facture unifiée, un chiffre fiable qui permet de présenter un bilan solide.

Je peux l’avouer ici car nous sommes entre nous, le chiffre m’a surpris. Il était supérieur à mes prévisions pessimistes. J’ai compris après coup que j’aurais pu l’évaluer exactement. Les informations étaient disponibles, mais à un endroit où je ne songeait pas à les chercher, et sous une forme que je ne savais pas exploiter. Ceci dit sans fausse honte, car les collègues à qui j’en ai parlé en étaient au même point que moi. D’ailleurs tout le monde est d’accord : c’était un contrat compliqué. Et tout le monde, je crois, est décidé à faire mieux.

Bref, voici en exclusivité pour vous mesdames et messieurs, les VRAIS CHIFFRES du contrat Elsevier à Clermont avec un retour sur les huit dernières années de contrat.

La dépense

En 2013, la dépense de Clermont-Ferrand pour accéder à la Freedom Collection sur Science Direct est de 478 710,20 €.
Ce n’est pas le prix de nos abonnements chez Elsevier, qui est plus élevé (car nous avons d’autres abonnements que la Freedom Collection chez Elsevier). C’est le prix de la Freedom Collection, seul. Consolidé, comme on dit pour couper court aux questions.
En prime, je livre à vos yeux l’évolution comparée des coûts et des usages depuis 8 ans.

Elsevier2005-2013

Faites le calcul vous-même :
Entre 2005 et 2012, le prix de la Freedom collection a augmenté de 40 %.
Entre 2005 et 2012, la consultation de la Freedom collection a augmenté de 33 %.

Les usages à la loupe

D’où peut bien venir cette espèce de pic bizarre en 2008 et la décrue qui suit ?
Les chiffres sont impressionnants : si l’on en croit les relevés fournis par la plate-forme de statistiques d’Elsevier, il y a doublement entre 2005 et 2008, puis division par deux du nombre de téléchargements entre 2008 et 2012.

Liquidons les biais statistiques évitables :
1) Les statistiques natives concernent la plate-forme Science Direct. Les statistiques de la Freedom Collection s’obtiennent donc en soustrayant les usages d’autres collections hébergées sur cette plate-forme. Les chiffres donnés ci-dessus en tiennent compte (je consolide, je consolide).
2) Je n’ai pas accès aux statistiques de consommation du CNRS pour les laboratoires clermontois ; mais je postule qu’il n’y a pas de transfert massif d’usage entre accès CNRS et universitaire, pour ceux qui ont les deux : sauf contrainte technique nouvelle, un usager garde ses habitudes.

Le pic de 2008 : crawling or not crawling ?

Pour expliquer le pic étrange de 2008 et la décrue qui suit, l’éditeur a suggéré  que les usages de 2008-2009 seraient une anomalie liée à un épisode de crawling. C’est-à-dire à un téléchargement massif et automatisé opéré depuis le site de Clermont ces années-là, ce qui aurait gonflé artificiellement l’usage réel. On aurait donc une légère tendance haussière pour l’ensemble de la période, masquée par deux années de pic anormales.

Il me semble que pour caractériser le crawling, deux conditions sont nécessaires :
– le pic de consultation est aussi important que bref, il porte sur quelques jours voire quelques heures ;
– il est environné par des consultations en nombre raisonnable ou faible tout le restant de l’année.

Il est effectivement arrivé qu’un titre soit abondamment téléchargé en très peu de temps : consulté quelques dizaines de fois pendant 11 mois de l’année, il est téléchargé, par exemple, 3000 fois en un seul mois. D’après mes repérages cela s’est produit en 2008 pour une dizaine de journaux, et en 2009 pour quelques-uns. Les cas que j’ai repérés totalisent environ 20 000 téléchargements pour 2008, 15 000 pour 2009.  En doublant arbitrairement ce chiffre pour prendre en compte des cas qui m’auraient échappé, on obtient le graphique suivant.

Elsevier2005-2013(2)

Voilà le pic alpin changé en Puy de Dôme. Mais l’érosion ne le fait pas disparaître. Il faut donc chercher une autre explication qui vienne s’ajouter à la première. Elle s’impose, en fait. De janvier à mai 2008, on a en moyenne 25 000 consultations mensuelles. De juin à décembre, la moyenne s’établit à plus de 43 000 consultations par mois.
Juin 2008 est le mois de la mise en place de l’accès distant. Jusqu’en juin, les chercheurs ne pouvaient consulter Science Direct que dans les locaux de l’université. À partir de cette date ils peuvent également la consulter de chez eux.
Quiconque a vu le visage d’un lecteur s’illuminer en apprenant l’existence de l’accès distant déduira qu’il était prévisible que cette possibilité nouvelle s’accompagne d’un pic de consommation, une sorte d’effet d’aubaine. Je serais bien étonné que Clermont-Ferrand ait été le seul endroit à connaître cela. Bien sûr, l’accès distant favorise le crawling, mais il ne se confond pas avec lui.

Le pic de 2008 : fair use ou abuse ?

On peut discuter deux points : y a-t-il eu abus, et peut-on attribuer le pic à cet abus.

1) Y a-t-il eu abus ?

Voici ce que dit le contrat de licence :
L’abonné et ses utilisateurs autorisés peuvent […] imprimer, faire des copies électroniques et stocker des éléments individualisé à partir des produits sous licence, exclusivement pour l’usage de l’Abonné. (1.3.2) […] L’abonné et ses utilisateurs autorisés ne peuvent pas […] reproduire, conserver ou redistribuer, de façon systématique ou substantielle, les Produits sous licence (1.4.3).

Y a-t-il donc eu reproduction, conservation ou redistribution systématique ou substantielle ?
– substantielle : s’il s’agit de 20 000 téléchargements sur 390 000, on est à 5 %. C’est trop, mais ce n’est tout de même pas beaucoup.
– systématique : on peut considérer le téléchargement complet d’un titre par une même personne comme une reproduction systématique. Si cette pratique a eu cours elle visait probablement la conservation (probablement pas la redistribution, je vois mal comment). L’abus, dans ce cas, est constitué. On accordera, j’espère, à la bibliothèque, quelques circonstances atténuantes :

  • il n’y a nul moyen technique d’empêcher ce type d’acte.
  • la quantité de matière téléchargée est très faible au regard de la base disponible, ce qui fait que le préjudice causé à l’éditeur est difficile à identifier.
  • l’usage est massivement conforme au contrat et justifie autant, je crois, la confiance accordée aux universitaires que leur réputation de légalisme.

2) Le pic constaté est-il dû aux abus ?
À cette question on peut répondre non. La mise en place de l’accès distant suffit à expliquer l’envolée des consultations sur quelques mois, qui se tasse ensuite sous l’effet de la routine et revient à une consommation « normale ». Le principal indicateur en faveur de cette hypothèse d’explication est le caractère très étalé, et réparti sur la masse des titres, de la hausse et de la décrue qui a suivi. Aux rares exceptions près que j’ai relevées (10 titres sur 2000, et même en admettant que c’est le double), les titres les plus téléchargés le sont tout au long de l’année.

 

Usages et tarifs

Ce qui précède ne prouve que la volatilité des usages. J’en déduis qu’ils ne sont pas utilisables pour fonder ou justifier une politique tarifaire, et l’éditeur pense de même, son nouveau modèle économique en témoigne.

Revenons brièvement aux gros chiffres :
Entre 2005 et 2012,
le prix a augmenté de 40 %,
l’usage, de 33 %.
Il n’y a pas de corrélation entre les deux, même les plus mauvais statisticiens l’auront relevé.

Ceci laisse posée l’éternelle question : qu’est-ce qui peut bien expliquer la hausse, alors ?
Sur ce point dont j’ai déjà parlé, l’explication ne vient pas de moi : si les prix augmentent, c’est parce que l’éditeur tire les prix aussi haut, aussi vite et aussi longtemps que ses clients l’acceptent, eu égard au statut particulier de ses revues, assimilables, d’un point de vue économique, à un produit de première nécessité dans un marché non-concurrentiel. L’éditeur n’a, du reste, jamais contesté cette explication : je n’ai jamais entendu personne chez Elsevier dire que si les prix augmentent, c’est à cause des coûts. Et l’on peut mettre à leur crédit leur bonne foi sur ce point.

Aussi haut, aussi vite et aussi longtemps
que ses clients
l’acceptent.

C’est cela seul qui peut changer.

Elsevier, bouquet 2013 (1) : ces quelques fleurs

C’est en 2013 que la France négocie un possible nouveau contrat pluriannuel avec l’éditeur Elsevier.
Bien sincèrement,
je souhaite aux négociateurs,
des deux côtés,
du courage
(et je pèse chaque mot).

Cette négociation se déroule fort loin de Clermont-Ferrand, et je me ferais beaucoup rire moi-même en prétendant peser dessus. Je n’en écris que plus librement – et je crois d’autant plus nécessaire d’écrire –  à son sujet.
Histoire, tel le triangle au fond de la fosse d’orchestre, de faire tinter ma notule dans la grande symphonie de cette année. (Couperin, Symphonie Elsevier, joli titre, non ?)

Car tout de même, cette négociation va mettre chaque établissement face à ses responsabilités. Et il serait dommage de rester silencieux à l’heure où tout est possible, pour gémir ensuite, devant le contrat vierge et le stylo débouché, qu’on n’a pas pu s’exprimer. Ménageons-nous la modeste satisfaction d’avoir exprimé notre point de vue, quand bien même l’issue devrait lui être contraire. D’ailleurs on enseigne dans toutes les bonnes maisons qu’il n’est pas très politique d’être insultant ou polémique lorsque l’on entame une négociation. Il importe au contraire d’être constructif, ouvert et mesuré dans ses propos ; d’être tout ensemble ferme sur ses attentes et souple dans leur expression. J’essaie.

C’est pourquoi je m’en vais lancer, une nouvelle fois, un petit bouquet de billets dans la blogosphère. Il représente ma contribution à la discussion la plus importante de l’année, parce qu’elle engage des conceptions de la vie scientifique et des équilibres économiques qui sont indissociables.
Cette contribution est personnelle, elle se dépose sur le dossier comme un flocon de neige sur une ligne à haute tension. Les flocons ne dérangent personne et font bel effet dans le paysage. Quand ils s’empilent assez nombreux, on voit un peu bouger les lignes. Quand le froid se maintient ils se prennent en glace et tous ensemble, ils pèsent assez lourd pour faire tomber les fils.

Thisles (publié sur FlickR par S. Tore, sous licence Creative Commons Paternité, Pas d’utilisation commerciale, Partage à l’identique)

 

Chers négociateurs,
Chère Elvire,
en témoignage de bonne volonté au seuil d’une année qui sera parfois difficile mais dont j’espère, nous sortirons tous grandis, permettez-moi de vous offrir, du fond du cœur et en gage de ma bonne volonté,
Ces quelques fleurs.