Omeka est un logiciel libre, sous licence GPL, développé par le Center for History and new Media. Selon leur site, Omeka est au croisement des CMS, des gestionnaires de collections numériques et des logiciels d’archives. Nous l’avons utilisé pour exposer les carnets de Philippe Glangeaud. Voici un retour sur ses fonctionnalités.
Facilité d’utilisation
Logo de Omeka
La caractéristique principale d’Omeka est d’être rapide à prendre en main. Son principe est simple : il gère des « items » qui peuvent être attachés à une collection. Chaque item, que l’on peut comparer à une notice de catalogue, est décrit en dublincore et dispose d’un ou plusieurs documents numériques attachés. On peut ajouter également des données techniques sur ces fichiers dans la liste des métadonnées.
Un système de tags permet d’indexer ces éléments et de naviguer ainsi entre les collections.
À côté de ce service de base, on peut enrichir cet outil à l’aide de plusieurs modules proposés sur son site web. L’entrepôt OAI ou l’extension exhibit font partie des incontournables. Lincoln at 200 est un bel exemple des possibilités du module exposition. Chaque item ou collection peuvent être mis en valeur dans une galerie d’images complétées d’un texte d’illustration. Ce fonctionnement par briques rappel celui de Drupal mais dans le cas d’Omeka sa simplicité d’utilisation l’emporte aisément sur le CMS à la goutte d’eau.
Du côté technique
Les développeurs de cette bibliothèque numérique l’on rendu très flexible et souple d’emploi. On peut créer sans difficulté une extension qui étend ses capacités de base et on peut créer un nouveau thème sans être féru de développement web.
Quand nous nous étions intéressés à Omeka il y a quelque temps pour les carnets de géologie, il n’avait pas autant d’envergure. Les versions se sont succédées depuis et de nouvelles extensions ont vu le jour comme PDF search qui permet la recherche plein texte dans ce type de fichier.
Désormais, des projets importants comme la digital public library of america utilisent un moteur de recherche à facettes et hébergent de grandes quantités de notices et documents.
Vous pouvez même l’utiliser sans avoir un serveur et un développeur chez vous grâce à leur plateforme en ligne omeka.net. Il ne vous reste plus qu’à créer en un tour de clic, une exposition virtuelle à l’instar de ces musées ou universités américains.
En accompagnant les chercheurs dans la création de revues en ligne, la bibliothèque numérique de la BCU inscrit son activité dans le septième axe de la bibliothèque numérique scientifique : l’édition scientifique publique.
De la validation scientifique des articles à leur diffusion en ligne, s’imbrique un panel de compétences pour soutenir et valoriser la recherche.
Quelle synergie mettre en œuvre pour réussir ce projet au service des chercheurs ?
Considérons d’abord les concepts en présence : production scientifique et édition, édition papier et édition numérique, éditeur, chercheur, bibliothèque.
L’enjeu est de dresser des lignes de convergence et de démarcation, afin de cerner les contours d’une édition scientifique digne de ce nom.
La production scientifique n’est pas l’édition. La différence entre la version d’une thèse validée par le jury et sa version éditée en ouvrage est manifeste. De même entre un manuscrit auteur et l’article corrigé et mis en page dans le fascicule d’une revue.
De l’un à l’autre, la matière scientifique est bien là, mais elle n’a pas encore été passée au crible de l’évaluation, de la sélection et de la critique, pas encore façonnée et fignolée pour atteindre pleinement son public. La posture du chercheur n’est pas la même en amont. Communiquer à son équipe les résultats de son expérimentation n’est pas rendre des comptes à la société toute entière. Pierre Corbel, directeur des fameuses Presses Universitaires de Rennes, le dit lui-même dans cet entretien[1] : “Les chercheurs se parlent très bien entre eux, mais ils ont du mal à communiquer avec le monde.” Pour rendre audible à tous la voix de la recherche en train de se faire, un grand travail d’édition est nécessaire : corrections, réécritures, mise en forme. Ce façonnage, qui n’est pas un bricolage, est traditionnellement du ressort et de la responsabilité de l’éditeur. Son rôle est bien de donner de la légitimité aux travaux des chercheurs et de contribuer à leur renommée en étant garant de leur valeur scientifique.
Avec le développement des outils de publication en ligne, et la possibilité concrète de s’auto-publier en quelques clics, cette responsabilité de l’éditeur pourrait être remise en cause. N’est-il pas un intermédiaire coûteux et inutile, ralentissant à l’extrême les délais de parution ? Tout le travail de préparation de la copie, avec l’évaluation des manuscrits, les remaniements, les corrections, la coordination, la mise au normes typographiques, le balisage coute cher en main d’œuvre ! Autant réduire ces frais et mettre en place une édition électronique bon marché. C’est là le positionnement de Hal R. Varian, dans un article intitulé The future of Electronics Journals[2]: “Si tous les articles étaient soumis et distribués de façon électronique, je devine que les coûts du processus éditorial seraient diminués de moitié.” Boismenu et Baudry nous mettent en garde face à cette méconnaissance du rôle de l’éditeur: “Ce genre d’affirmation montre le peu de considération ou l’ignorance pour la répartition des coûts de l’édition d’une revue, pour la nature du travail d’édition, que ce soit pour le papier ou pour l’électronique, et pour les niveaux de qualité et de services de l’édition électronique en tant que telle“.[3]
En outre, une édition électronique digne de ce nom suppose un important travail fondé sur le respect des bonnes pratiques tout au long de la chaîne de production éditoriale. Le collège de l’édition scientifique numérique sera bientôt à même d’attribuer le label EDES (Edition Electronique Scientifique) sur la base de cinq critères : la citabilité, l’intéropérabilité, l’accessibilité, l’ouverture, la durabilité.
Un important travail en réseau doit être mené sur le plan local et national pour se conformer à ces exigences.
La mise à disposition des chercheurs du site clermontois d’une plate-forme OJS pour le traitement éditorial des revues de la soumission des articles à leur diffusion en ligne s’accompagne d’une réflexion pour définir les conditions d’une juste expertise des manuscrits.
Concernant le balisage et le structuration des textes, l’intérêt commun est d’utiliser les formats d’encodage qui ont fait leur preuve, comme XML-TEI, standard en matière d’édition scientifique.
Pour viser l’interopérabilité des contenus, les fichiers numériques doivent contenir des métadonnées construites sur le même modèle au niveau de la structuration du texte, de la diffusion et du référencement.
Enfin, toute entreprise d’édition scientifique publique se doit d’avoir des assises solides en matière de droit d’auteur. La diffusion électronique n’a de sens que si les droits de chaque acteur sont préalablement respectés.
Si le libre-accès aux connaissances est une priorité pour l’université, il est essentiel qu’elle s’investisse pour améliorer la visibilité et la lisibilité de la recherche.
Je conclus ce billet avec une très belle phrase de Jean-Michel Salaün, [4]: “La priorité n’est pas une économie de la cognition, mais une économie de la publication ou la construction d’une mémoire collective.”
Pierre Brueghel l’Ancien. La tour de Babel Kunsthistorisches Museum. Vienne
[3] BOISMENU Gérard, BAUDRY Guylaine, Le nouveau monde numérique : le cas des revues universitaires. Paris : La Découverte, 2002, 178 p. Collection “Recherches”
[4] SALAÜN, Jean-Michel, « Libre accès aux ressources scientifiques et place des bibliothèques », BBF, 2004, n° 6, p. 20-30 [en ligne] <http://bbf.enssib.fr/> Consulté le 09 septembre 2013
Il m’arrive couramment (à la pause café, il est vrai) de militer pour la suppression des revues scientifiques. Leur contribution à l’excès d’information blesse mon goût de la synthèse ; leur coût agresse mon sens de l’économie ; du point de vue de la gestion bibliographique, elles constituent un casse-tête qui justifierait en lui-même leur abolition1.
Bien entendu, les revues restent utiles, et même indispensables, pour un très grand nombre d’autres raisons. Mais tout de même, c’est avec un intérêt amusé que je lis, émanant du monde scientifique, des remises en cause qui dépassent de très loin la boutade. Je doute qu’elles aboutissent à la suppression effective des revues scientifiques, mais elles produiront tôt ou tard leur effet, et s’accompagnent de propositions qui concernent directement les bibliothèques. Elles méritent donc que l’on s’y arrête ici.
Sailors with demolition charges on HMAS AUSTRALIA (Image du domaine public, source : FlickR ; original conservé à l’Australia National Maritime Museum).
Il est impressionnant de voir à quel point ces critiques se font radicales. Bien au-delà des récriminations rituelles contre les dérapages tarifaires des grands éditeurs, elles s’attaquent à la structure du système : classement des revues, Impact factor, comptage des publications à des fins d’évaluation, effets pervers de la notoriété… pour finir c’est l’existence même des revues qui est accusée de faire obstacle au sain exercice de l’activité scientifique. Un article signé de Björn Brembs et Marcus Munafò, paru en 20122, s’attache à caractériser précisément les symptômes du mal :
1- Croissance rapide du taux de rétractation des articles qui « stable depuis les années 1970, s’est mis à augmenter graduellement à partir des années 2000 de 0,001 % à 0,02 % ». Soit un article sur 5000, et un taux multiplié par 20 en une dizaine d’années3.
2- Plus grave, la proportion de rétractations dues à une fraude scientifique a elle-même augmenté et concernerait, ces toutes dernières années, la majorité des articles rétractés. L’article signale en passant le site http://retractionwatch.com, créé en 2010, qui n’est pas sans rappeler, par son propos et son ton, le blog français « archéologie du copie coller ». La naissance de ce type de site est un symptôme en soi.
3- Autre élément mesuré par les deux auteurs pour évaluer le problème, le decline effect4, soit la tendance pour une découverte à être infirmée plutôt que confirmée au fil du temps par des expérimentations successives, avec des tentatives de réplication de moins en moins concluantes.
Les deux auteurs établissent que ces problèmes sont corrélés avec le rang des revues : mais à l’inverse de ce que l’on attendrait, les revues les mieux classées présentent une probabilité plus élevée de contenir des articles rétractés, frauduleux et des découvertes sujettes au decline effect (p. 16, je traduis) :
Le classement des revues est corrélé de façon modérée à forte avec le manque de fiabilité scientifique, à la fois intentionnelle et non-intentionnelle.
D’où ils infèrent (p. 18, je traduis) que Faute d’une réforme de notre système de publication, les incitations et la pression qui poussent à publier dans les journaux de haut rang continueront d’inciter les scientifiques à moins de précautions dans leurs conclusions (ou pire), dans le but de promouvoir leurs recherches auprès des plus grandes revues5.
En résumant, mais sans forcer le trait, les revues dans leur forme actuelle sont devenues un frein au progrès scientifique.
Mais en quoi une refonte du circuit de publication concerne-t-elle les bibliothèques ?
Tout ce qui a rapport aux revues scientifiques concerne désormais les bibliothèques, tant elles se sont impliquées dans ce dossier ces dernières années. Ainsi, la question de la transition vers l’accès ouvert est très souvent posée en termes économiques. Elle l’est, on les comprend, par les éditeurs, inquiets à la perspective d’une fusion de leur fonds de commerce. Mais elle pourrait aussi inquiéter les bibliothèques :
1- Économiquement, si la production de revues se déporte vers un modèle Gold (“auteur-payeur”), les coûts se retrouveront émiettés entre des entités en nombre infini (laboratoires ou individus), alors qu’ils sont en voie de centralisation aujourd’hui via les big deals, négociés en grande partie, à grand peine et à grand frais par les bibliothèques.
2- Dans le modèle Green (archives ouvertes), c’est plus simple encore : il n’y a plus ni coût, ni négociation, ni abonnement : à quoi allons-nous bien pouvoir servir ?
3- Enfin ce sont les barrières à l’accès qui rendent indispensables les outils que nous déployons pour donner accès à des ressources chèrement acquises (outils de découverte, résolveurs de liens). À quoi bon ces outils le jour où tout sera disponible gratuitement sur le web ?
Oui, tout cela est très préoccupant, et il y a quelque chose de piquant dans l’enthousiasme avec lequel les bibliothèques militent pour l’accès ouvert, alors que négocier, cataloguer, signaler des revues achetées à prix d’or est notre gagne-pain. La transition des revues entre papier et numérique a été une première révolution professionnelle ; ses répercussions n’étaient rien auprès de celles qu’aura le basculement vers l’Open Access. Dans cette perspective, je m’en vais sacrifier une fois de plus à ma passion pour les scénarios en proposant trois possibilités pour les bibliothèques dans un monde où l’accès ouvert deviendrait la règle (et en indiquant ma préférence entre elles, jouons fair play).
Les bibliothèques pourraient se désintéresser des revues ou de ce qui en tiendra lieu, se recentrer sur les fonctions d’accueil, de gestion des stocks imprimés, une prestation minimale en traitement des données pour toute la partie qui ne serait pas déjà effectuée par les fournisseurs commerciaux, et une relation résiduelle avec les éditeurs survivants de l’ancien système. On aura compris à mi-mot en lisant ce qui précède que personnellement, je ne suis pas pour.
Les bibliothèques pourraient devenir un opérateur financier de l’accès ouvert, voie dorée (Gold open access) pour les établissements qu’elles desservent, en centralisant la gestion des frais de publication. Cela reviendrait peu ou prou à perpétuer le fonctionnement actuel en l’adaptant à l’évolution économique en cours. Personnellement, je trouverais cela intéressant, mais pas très ambitieux. Et du point de vue scientifique la “voie dorée” est loin d’offrir toutes les conditions nécessaires à la suppression des effets indésirables dénoncés plus haut.
Les bibliothèques pourraient devenir un des acteurs du circuit de publication des résultats scientifiques. Martin Paul Eve9, dans un article paru l’an dernier imaginait ainsi de faire des bibliothèques le pivot d’un système rénové. Il propose que la publication scientifique, sous quelque forme que ce soit, soit traitée localement par les bibliothèques universitaires dans des entités baptisées research output team, « équipe de publication scientifique ». Ces équipes auraient pour activité de faire fonctionner des plates-formes informatiques permettant le traitement des soumissions d’articles ou d’ouvrage (échanges avec les relecteurs, corrections), le traitement éditorial (balisage, mise en forme) et finalement leur publication dans une instance locale qui servirait à la fois de vitrine de publication et de dépôt d’archives. Il voit dans ce scénario une sorte de “fusion de la bibliothèque et de l’éditeur” (Elvire, veux-tu m’épouser ?) ; et conclut modestement : “In many ways this is a return to the idea of a University Press.”
Cette troisième possibilité m’intéresse davantage que les autres, d’abord parce qu’elle répond aux objections scientifiques formulées contre les revues en première partie de ce billet. Secondairement, cela n’étonnera pas l’avisé lecteur, parce qu’une solution qui s’appuie sur les bibliothèques et les maintient en lien étroit avec la recherche me paraît a priori préférable à tout autre. Troisièmement parce que de façon embryonnaire nous sommes en train de l’expérimenter à Clermont. C’est la demande des chercheurs qui nous a poussés dans cette voie, et nous ne l’avons pas théorisée, mais je m’aperçois avec joie que d’autres l’ont fait.
C’est compliqué à concevoir et à mettre en place, cela implique de réfléchir à l’articulation avec les presses universitaires, avec les dépôts d’archives ouvertes, avec les nouveaux systèmes de signalement, avec les éditeurs gold et avec ceux qui resteront dans le modèle de l’abonnement. Bref, cela demandera du temps, du travail et de l’intelligence. Je suis pour.
Distinction du volume et du fascicule, changements de titre, fusion et scissions de revues, numéros spéciaux, titres à périodicité irrégulière, collections à numéros thématiques, sont quelques-uns de ces défis au bon sens qu’il faut faire entrer vaille que vaille, au chausse-pied, dans les cases étroites des catalogues informatisés ; à mon avis, le seul objet bibliographique susceptible d’égaler la revue en perversité est le volume de mélanges. [↩]
« Deep impact : Unintended consequences of journal rank », [http://arxiv.org/abs/1301.3748] [↩]
P. 3 : The retraction rate of articles published in scientific journals, which had remained stable since the 1970’s, began to increase rapidly in the early 2000’s from 0.001 % of the total to about 0.02 % [↩]
Je suis preneur d’une proposition d’équivalent français pour cet intéressant concept ; notons qu’il porte à controverse et contestation depuis sa popularisation par J. Lehrer dans le New Yorker [↩]
P. 16 : Journal rank is a moderate to strong predictor of both intentional and unitentional scientific unreliability. P 18 : Without reform of our publication system, the incentives associated with increased pressure to publish in high-ranking journals will continue to encourage scientists to be less cautious in their conclusions (or worse) in an attempt to market their research to the top-journals [↩]
Littéralement “Qu’est-ce que ça peut nous faire?” ou autre formule plus familière à votre convenance. [↩]
Litt. “Changeons un peu mais pas trop”, mais vous l’aviez compris. [↩]
Litt. “Du neuf avec du vieux”. Je m’insurge contre la connotation négative de cette expression : à mes yeux prétendre faire du neuf autrement qu’avec du vieux, c’est négliger ses dettes [↩]
