De l’autre côté du miroir : revues scientifiques et presse en ligne

 

Hans Palma, Reversed Reflection (publié sur FlickR sous licence Creative Commons, Attribution).
Hans Palma, Reversed Reflection (publié sur FlickR sous licence Creative Commons, Attribution).

Une récente intervention dans un master à Clermont m’a fourni l’occasion d’un regard de côté sur un monde ignoré, celui de la presse en ligne. Pour traiter de l’édition de revues en ligne devant des étudiants dont la science n’est pas la préoccupation première, je me suis efforcé d’élargir un peu mon point de vue. À défaut d’être approfondi (quelques heures de lecture et de vagabondage sur internet), ce détour était passionnant : le monde de la presse en ligne m’a paru offrir une sorte de vue symétrique de celui des revues scientifiques.

En tentant de clarifier mon impression, j’en suis arrivé à résumer les situations respectives de ces deux mondes par deux formules symétriques.

Pour les lecteurs de presse en ligne, aucun tarif n’est assez bas pour être acceptable.

Pour les lecteurs de presse scientifique, aucun tarif n’est assez haut pour être inacceptable.

Prises littéralement ces formules sont fausses, comme toute idée simple. Pour comprendre la symétrie qu’elles cherchent à traduire il faut les gloser un peu. Quel est le défi fondamental de la presse en ligne ? C’est que le « consentement à payer » des utilisateurs est dérisoire et ne permet pas de supporter les coûts de production. Quel est le défi de la presse scientifique ? C’est que le « consentement à payer » des utilisateurs est excessif, au point de mettre en péril la situation économique des abonnés. Au fond, dans les deux cas, on a un problème de déconnexion des coûts et des prix. Sauf qu’il se produit au détriment des éditeurs de presse en ligne et au détriment des abonnés de presse scientifique.

J’ai été éclairé sur cette notion de consentement à payer par un billet de blog de Françoise Benhamou, qui citait les chiffres suivants :

Le Boston Consulting Group a mené l’enquête auprès de 5 000 personnes dans neuf pays. Il s’agissait d’évaluer le consentement à payer pour recevoir des informations sur son portable ou sur son mobile. 3 euros en moyenne, telle fut la réponse des 54% de Français qui se disent prêts à payer quelque chose […]

[N.B. cette somme recouvre apparemment ce qu’un individu est prêt à payer chaque mois]

Constante économique (je remercie ceux qui me dégrossissent sur ces sujets, ils se reconnaîtront) : pour trouver sa clientèle et permettre au vendeur de couvrir ses coûts, toute vente de service ou de produit doit chercher l‘alignement du prix et de la valeur, telle que perçue par le client. C’est dans la définition de cette valeur perçue que le service numérique pose problème, sans doute surtout faute de recul. Je suppose (un connaisseur nuancerait voire infirmerait) que les coûts sont structurés d’une façon analogue dans l’édition de presse et dans l’édition scientifique. Ils résident d’une part dans le temps de travail lié à la production écrite (collecte d’information, rédaction, relecture, travail éditorial, mise en page), de l’autre dans l’infrastructure de consultation et de conservation (serveurs, réseaux, plate-formes et applis sur internet, temps de travail en informatique). À partir de là, on peut se livrer à un « jeu des différences » qui aboutit aux formules lapidaires ci-dessus.

Différence n° 1 : La main d’œuvre

* Du côté des revues scientifiques, la production repose pour l’essentiel sur des chercheurs rémunérés par la puissance publique. Certes, la gestion d’un flux abondant d’articles, soumis par des auteurs nombreux, et dont une partie seront rejetés ou redirigés, est une caractéristique propre du monde scientifique. Le traitement de ces flux repose en partie sur l’éditeur. Cependant, il paraît évident que le coût du temps de travail rédactionnel est majoritairement supporté par le monde académique.

*La production de presse repose sur des professionnels rémunérés. L’information est produite par des journalistes, constitués en rédaction, et payés pour collecter, valider et rédiger les contenus. C’est vrai pour les principaux pure players de la presse en ligne (Rue89, Mediapart, etc.), et c’est encore vrai pour les journaux (Le Figaro, Le Monde, Libération, La Croix, etc.) qui ont adossé leur rédaction web à celle de la publication imprimée.

Au moins une entreprise de presse en ligne a su, comme les éditeurs scientifiques, s’appuyer sur des contributeurs non rémunérés : le Huffington post. Ce site a produit son lot de polémiques (plus il est rentable, plus il est accusé de brader le journalisme), mais en tout cas une chose est sûre : il rapporte.

 

Différence n°2  : le comportement de la clientèle

* En première approche, la clientèle de la presse en ligne semble insaisissable. Soyons lucides : combien d’entre nous sont prêts à payer pour de l’information en ligne ? Quand bien même nous sommes conscients (et je me pique de l’être) du travail que représente le traitement critique et la publication sur internet d’une information valable, sommes-nous prêts à payer pour cela, alors que les sources gratuites semblent s’offrir de toute part ?

* Du côté des revues scientifiques, la clientèle est captive. Deux raisons essentielles à cela :

  • Lire est, pour le travail de recherche, tout ensemble un besoin vital et une obligation professionnelle. Et un article n’est jamais substituable à un autre : théoriquement au moins, dans le domaine scientifique la redondance de l’information n’existe pas.
  • Et surtout, différence majeure par rapport à la clientèle de la presse en ligne : étant institutionnelle, la clientèle académique est légaliste par nature et par obligation. Quand bien même les usages seraient déviants, les contrats signés par la puissance publique sont honorés sur le plan financier.

Là réside peut-être la principale raison du dérapage des tarifs : les usages déviants ne font pas contrepoids aux prix abusifs. L’échange des fichiers vidéos et musicaux en ligne est, certes, éminemment discutable. Mais il joue un rôle d’aiguillon salutaire pour l’édition numérique, parce qu’il a la force des réalités invincibles (malgré l’acharnement des législateurs), et parce qu’il révèle un besoin de gratuité foncièrement légitime, et tout à fait utilisable en économie : dans le numérique le client est innombrable, mais il n’est pas prêt à payer cher.

Rien de tel du côté du monde scientifique : quel que soit son point de vue personnel, par le contrat qui lie son institution à l’éditeur le chercheur se trouve lié. Et paie.

 

Différence n°3 : les expérimentations économiques

* Peinant à couvrir ses coûts, le monde de la presse en ligne s’est ingénié à tester des sources de financement, et à les diversifier. La décantation n’est pas achevée, mais quelques modèles viables se dégagent déjà : modèle publicitaire, freemium, abonnement, portails thématiques (appelés « portails verticaux » dans le jargon). Dans le journal du net, un billet (Hugo Sedouramane, « Quel business model pour la presse en ligne ? » faisait le point il y a deux ans. On peut le compléter en signalant que depuis, Mediapart a fait la preuve de sa viabilité économique.  Les tarifs pratiqués (amorce commerciale à 1 € par mois pour 15 jours, puis 9€ par mois en mensualisation ; 90 € l’année soit 7,5 € par mois) semblent suggérer que la disponibilité à payer s’est légèrement accrue. Rue 89 semble avoir plus de mal à atteindre la rentabilité. Les autres modèles qui semblent se dégager sont notamment :

  • Les portails thématiques verticaux : l’expression portail vertical (en anglais vertical portal contracté en vortal) désigne un site thématique qui génère du trafic et des recettes (par exemple un site de petites annonces) et qui permet de financer par ailleurs une activité éditoriale non bénéficiaire. L’exemple évoqué par l’article est le portail de petites annonces du Figaro, Classifieds.
  • Le modèle Freemium : la plupart des éditeurs de presse classique expérimentent ce type de modèle, qui exploite le consentement à payer une somme modeste pour un surcroît de service. Sur le site des grands quotidiens, une partie du contenu est accessible directement et gratuitement, le reste est payant, et accessible pour un abonnement au tarif peu élevé (la moitié du prix de l’abonnement imprimé, à peu près : 12 € par mois pour Libération et le Figaro, 15 € pour Le Monde et La Croix, avec accès aux archives).

* Du côté des revues scientifiques, les modèles se sont surtout caractérisés par leur recherche de continuité rassurante avec ce qui était déjà connu et pratiqué. D’où le succès des modèles de transition qui s’essoufflent à présent, et qui associaient l’accès en ligne à la détention et au maintien des abonnements imprimés.

En bonne logique, la contestation de ces modèles et la recherche de modalités alternatives est venue de ceux qui ne pouvaient s’en satisfaire, en l’occurrence les clients et non les éditeurs, comme pour la presse en ligne. La revendication d’Open Access s’est faite toujours plus vibrante dans le monde scientifique, les modèles freemium et l’expérimentation PLOS ont émergé du monde de la recherche. Alors que les éditeurs les plus en vue se préoccupent surtout de préserver encore quelques temps l’ancien ancien modèle, le temps de s’assurer de la rentabilité des nouveaux.

 

Pour conclure ?

Souhaitons, pour le bien de la science, que le développement des nouveaux modèles à l’intérieur du monde scientifique soit rapide et vigoureux.

  • pour faire contrepoids et empêcher la nasse commerciale de l’auteur-payeur d’enserrer toute la production en sciences exactes.
  • parce que ces modèles nous permettront de connaître par l’expérience les coûts de production des revues, ce qui facilitera beaucoup le dialogue avec les éditeurs. La question des coûts de production d’une revue et d’un article sont encore, à ce jour, d’insondables sujets de diatribe. Mais on voit déjà à quel point l’existence d’éditeurs académiques en Open Access bouleverse la donne : les chiffres commencent à tomber (voir notamment un récent numéro de Nature consacré au sujet, et spécialement l’article « Open Access : The true cost of science publishing« . Bientôt les coûts seront connus dans le détail, étudiés, publiés, disséqués et comparés. Cela devrait contribuer à faire avancer la discussion entre les scientifiques et les éditeurs commerciaux.

Les modèles économiques des éditeurs sont le miroir des comportements de leurs clients. Nous avons eu amplement le temps, nous autres bibliothécaires et enseignants chercheurs, de nous y contempler. Si nous ne sommes pas satisfaits de ce que nous y voyons, inutile d’incriminer le miroir. Dans l’édition scientifique, c’est notre consentement à payer qui est en cause. Et tout consentement est une décision.

 

Elsevier, bouquet 2013 (2) : les VRAIS CHIFFRES

Ce premier papier sera plein de chiffres clermontois.

Mes précédents billets consacrés au chiffre d’affaires Elsevier contenaient des estimations. Elles ont été discutées, c’est normal. Désormais, le passage au tout électronique a eu lieu : il aboutit à une facture unifiée, un chiffre fiable qui permet de présenter un bilan solide.

Je peux l’avouer ici car nous sommes entre nous, le chiffre m’a surpris. Il était supérieur à mes prévisions pessimistes. J’ai compris après coup que j’aurais pu l’évaluer exactement. Les informations étaient disponibles, mais à un endroit où je ne songeait pas à les chercher, et sous une forme que je ne savais pas exploiter. Ceci dit sans fausse honte, car les collègues à qui j’en ai parlé en étaient au même point que moi. D’ailleurs tout le monde est d’accord : c’était un contrat compliqué. Et tout le monde, je crois, est décidé à faire mieux.

Bref, voici en exclusivité pour vous mesdames et messieurs, les VRAIS CHIFFRES du contrat Elsevier à Clermont avec un retour sur les huit dernières années de contrat.

La dépense

En 2013, la dépense de Clermont-Ferrand pour accéder à la Freedom Collection sur Science Direct est de 478 710,20 €.
Ce n’est pas le prix de nos abonnements chez Elsevier, qui est plus élevé (car nous avons d’autres abonnements que la Freedom Collection chez Elsevier). C’est le prix de la Freedom Collection, seul. Consolidé, comme on dit pour couper court aux questions.
En prime, je livre à vos yeux l’évolution comparée des coûts et des usages depuis 8 ans.

Elsevier2005-2013

Faites le calcul vous-même :
Entre 2005 et 2012, le prix de la Freedom collection a augmenté de 40 %.
Entre 2005 et 2012, la consultation de la Freedom collection a augmenté de 33 %.

Les usages à la loupe

D’où peut bien venir cette espèce de pic bizarre en 2008 et la décrue qui suit ?
Les chiffres sont impressionnants : si l’on en croit les relevés fournis par la plate-forme de statistiques d’Elsevier, il y a doublement entre 2005 et 2008, puis division par deux du nombre de téléchargements entre 2008 et 2012.

Liquidons les biais statistiques évitables :
1) Les statistiques natives concernent la plate-forme Science Direct. Les statistiques de la Freedom Collection s’obtiennent donc en soustrayant les usages d’autres collections hébergées sur cette plate-forme. Les chiffres donnés ci-dessus en tiennent compte (je consolide, je consolide).
2) Je n’ai pas accès aux statistiques de consommation du CNRS pour les laboratoires clermontois ; mais je postule qu’il n’y a pas de transfert massif d’usage entre accès CNRS et universitaire, pour ceux qui ont les deux : sauf contrainte technique nouvelle, un usager garde ses habitudes.

Le pic de 2008 : crawling or not crawling ?

Pour expliquer le pic étrange de 2008 et la décrue qui suit, l’éditeur a suggéré  que les usages de 2008-2009 seraient une anomalie liée à un épisode de crawling. C’est-à-dire à un téléchargement massif et automatisé opéré depuis le site de Clermont ces années-là, ce qui aurait gonflé artificiellement l’usage réel. On aurait donc une légère tendance haussière pour l’ensemble de la période, masquée par deux années de pic anormales.

Il me semble que pour caractériser le crawling, deux conditions sont nécessaires :
– le pic de consultation est aussi important que bref, il porte sur quelques jours voire quelques heures ;
– il est environné par des consultations en nombre raisonnable ou faible tout le restant de l’année.

Il est effectivement arrivé qu’un titre soit abondamment téléchargé en très peu de temps : consulté quelques dizaines de fois pendant 11 mois de l’année, il est téléchargé, par exemple, 3000 fois en un seul mois. D’après mes repérages cela s’est produit en 2008 pour une dizaine de journaux, et en 2009 pour quelques-uns. Les cas que j’ai repérés totalisent environ 20 000 téléchargements pour 2008, 15 000 pour 2009.  En doublant arbitrairement ce chiffre pour prendre en compte des cas qui m’auraient échappé, on obtient le graphique suivant.

Elsevier2005-2013(2)

Voilà le pic alpin changé en Puy de Dôme. Mais l’érosion ne le fait pas disparaître. Il faut donc chercher une autre explication qui vienne s’ajouter à la première. Elle s’impose, en fait. De janvier à mai 2008, on a en moyenne 25 000 consultations mensuelles. De juin à décembre, la moyenne s’établit à plus de 43 000 consultations par mois.
Juin 2008 est le mois de la mise en place de l’accès distant. Jusqu’en juin, les chercheurs ne pouvaient consulter Science Direct que dans les locaux de l’université. À partir de cette date ils peuvent également la consulter de chez eux.
Quiconque a vu le visage d’un lecteur s’illuminer en apprenant l’existence de l’accès distant déduira qu’il était prévisible que cette possibilité nouvelle s’accompagne d’un pic de consommation, une sorte d’effet d’aubaine. Je serais bien étonné que Clermont-Ferrand ait été le seul endroit à connaître cela. Bien sûr, l’accès distant favorise le crawling, mais il ne se confond pas avec lui.

Le pic de 2008 : fair use ou abuse ?

On peut discuter deux points : y a-t-il eu abus, et peut-on attribuer le pic à cet abus.

1) Y a-t-il eu abus ?

Voici ce que dit le contrat de licence :
L’abonné et ses utilisateurs autorisés peuvent […] imprimer, faire des copies électroniques et stocker des éléments individualisé à partir des produits sous licence, exclusivement pour l’usage de l’Abonné. (1.3.2) […] L’abonné et ses utilisateurs autorisés ne peuvent pas […] reproduire, conserver ou redistribuer, de façon systématique ou substantielle, les Produits sous licence (1.4.3).

Y a-t-il donc eu reproduction, conservation ou redistribution systématique ou substantielle ?
– substantielle : s’il s’agit de 20 000 téléchargements sur 390 000, on est à 5 %. C’est trop, mais ce n’est tout de même pas beaucoup.
– systématique : on peut considérer le téléchargement complet d’un titre par une même personne comme une reproduction systématique. Si cette pratique a eu cours elle visait probablement la conservation (probablement pas la redistribution, je vois mal comment). L’abus, dans ce cas, est constitué. On accordera, j’espère, à la bibliothèque, quelques circonstances atténuantes :

  • il n’y a nul moyen technique d’empêcher ce type d’acte.
  • la quantité de matière téléchargée est très faible au regard de la base disponible, ce qui fait que le préjudice causé à l’éditeur est difficile à identifier.
  • l’usage est massivement conforme au contrat et justifie autant, je crois, la confiance accordée aux universitaires que leur réputation de légalisme.

2) Le pic constaté est-il dû aux abus ?
À cette question on peut répondre non. La mise en place de l’accès distant suffit à expliquer l’envolée des consultations sur quelques mois, qui se tasse ensuite sous l’effet de la routine et revient à une consommation « normale ». Le principal indicateur en faveur de cette hypothèse d’explication est le caractère très étalé, et réparti sur la masse des titres, de la hausse et de la décrue qui a suivi. Aux rares exceptions près que j’ai relevées (10 titres sur 2000, et même en admettant que c’est le double), les titres les plus téléchargés le sont tout au long de l’année.

 

Usages et tarifs

Ce qui précède ne prouve que la volatilité des usages. J’en déduis qu’ils ne sont pas utilisables pour fonder ou justifier une politique tarifaire, et l’éditeur pense de même, son nouveau modèle économique en témoigne.

Revenons brièvement aux gros chiffres :
Entre 2005 et 2012,
le prix a augmenté de 40 %,
l’usage, de 33 %.
Il n’y a pas de corrélation entre les deux, même les plus mauvais statisticiens l’auront relevé.

Ceci laisse posée l’éternelle question : qu’est-ce qui peut bien expliquer la hausse, alors ?
Sur ce point dont j’ai déjà parlé, l’explication ne vient pas de moi : si les prix augmentent, c’est parce que l’éditeur tire les prix aussi haut, aussi vite et aussi longtemps que ses clients l’acceptent, eu égard au statut particulier de ses revues, assimilables, d’un point de vue économique, à un produit de première nécessité dans un marché non-concurrentiel. L’éditeur n’a, du reste, jamais contesté cette explication : je n’ai jamais entendu personne chez Elsevier dire que si les prix augmentent, c’est à cause des coûts. Et l’on peut mettre à leur crédit leur bonne foi sur ce point.

Aussi haut, aussi vite et aussi longtemps
que ses clients
l’acceptent.

C’est cela seul qui peut changer.